Решение № 2-3096/2020 2-3096/2020~М-1949/2020 М-1949/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3096/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2020 по исковому заявлению Прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО г.Тюмени обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по получению взятки в виде денег за незаконные действия и взыскании с него в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, поскольку являясь должностным лицом, замещая должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь корыстными побуждениями, получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые по своей правовой природе являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, выразившейся в предоставлении ФИО3 лицензии на осуществление геодезических и картографических работ в более короткий срок. Указанная сделка ничтожна. Поэтому все полученное по сделке должно быть взыскано с ответчика в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Кленская Т.П., а также представитель истца ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. Об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда.

Как установлено приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, поскольку являясь должностным лицом, замещая должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь корыстными побуждениями, получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий, а именно выдачу лицензии на осуществление геодезических и картографических работ в срок менее 45 рабочий дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взяткодателя на общую сумму <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, расценивается судом в качестве сделки, поскольку получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Как видно из приговора Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была совершена сделка по получению взятки ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7-11)

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе приговор Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к безусловному выводу, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки были совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, не были изъяты в рамках уголовного дела, суд считает необходимым применить последствий недействительности ничтожности сделки и взыскать указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 в доход Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 взятки в виде денег за незаконные действия и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья О.А. Амбарникова