Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело №2-543/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Пурбуевой А.Г., при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2017 г. в магазине «Сеть техника» приобрела телевизор Straus Led 43ST716ST0295 стоимостью 22 990 руб. При покупке телевизор был осмотрен без его включения. Дома они включили телевизор только 20 февраля 2017 г. При включении на экране телевизора высветились цветной квадрат и полоски. 21 февраля 2017 г. она направила ответчику претензию на замену товара, но устно ей отказали, сказали, что надо провести экспертизу в г. Иркутск. 02 марта 2017 г. у нее забрали телевизор. Через несколько дней ей позвонили, сообщили, что телевизор не исправен по ее вине, с чем она не согласна. В настоящее время телевизор находится у ответчика. Просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость телевизора, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО4 иск поддержала. Показала, что в магазине телевизор не включали. Когда доставали его из коробки, то не оказалось пенопластовых блоков сверху. Они уехали, поэтому телевизор включили дома только 20 февраля 2017 г. Из –за механических повреждений на экране телевизора высвечиваются цветной квадрат и полоски. Считает, что ответчик ей продал такой телевизор с повреждениями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, представила письменные возражения. Показала, что телевизор был осмотрен в магазине на наличие механических повреждений, но его не включали. Пенопластовые блоки должны были быть. Диагностика показала, что имеются механические повреждения на телевизоре, что говорит о ненадлежащей эксплуатации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО5 дала заключение о законности и об обоснованности требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение Управление Роспотребнадзора, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор купли – продажи телевизора Straus Led 43ST716ST0295 стоимостью 22 990 руб.

20 февраля 2017 г. при включении на экране телевизора высветились цветной квадрат и полоски. Данные недостатки не были оговорены продавцом.

21 февраля 2017 г. истец в течении гарантийного срока, установленного изготовителем в 1 год, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ей стоимость телевизора либо обменять товар аналогичный марки.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что 02 марта 2017 г. ответчик у истца забрал телевизор, который находится у него и по настоящее время.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» свою обязанность по замене товара не выполнил в течении 7 дней со дня поучения претензии истца, а также в течении 20 дней в случае необходимости дополнительной проверки качества такого товара. Мотивированный отказ потребителю в указанные сроки не направил.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, в данном случае требования о замене товара, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телевизора Straus Led 43ST716ST0295 от 18 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость телевизора 22 990 руб., неустойку 22 990 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 23 490 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 1 879,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова