Решение № 2А-2940/2020 2А-2940/2020~М-2783/2020 М-2783/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-2940/2020

Дело №2а-2940/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 И.В., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО2 России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 И.В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 8374,70 руб.

Дело инициировано административным иском НАО «ПКБ», просившего:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.В.в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.В.устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В письменных возражениях административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Старооскольского ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.В. с заявленными требованиями не согласна, указывает, что в ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, с этой целью направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО5, запросы в регистрирующие органы, в частности Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, направлялись, сведения в отношении ФИО5 в указанных организациях отсутствуют, также отсутствуют сведения о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах должника. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю с разъяснением, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца – НАО «ПКБ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 И.В., представителя административного ответчика – ФИО2 России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено следующее.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ГУВМ МВД России, в банки, в Росреестр, к операторам связи о получении информации о должнике и его имуществе.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям, на имя ФИО5 открыт счет в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на счете отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Информация о наличии у должника в собственности иного имущества, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор, ДД.ММ.ГГГГ – к операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ – запросы о регистрации в ФМС, в Государственную инспекцию по маломерным судам, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о счетах должника-ФЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Информация о наличии у ФИО5 какого-либо (недвижимого, движимого) имущества, заработка, иных выплат, счетов, отсуствует.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: <адрес><адрес> целью произвести арест имущества, принадлежащего должнику, однако дверь никто не открыл, должник не установлен, имущество не установлено, оставлена повестка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску должника и его имущества, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно трех обязательных условий: наличие факта бездействия, несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований НАО «ПКБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО2 России по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, незаконными.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Старооскольского ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.В. установила, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ст. 46 Закона об исполнительном производстве), составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя НАО «ПКБ»: <адрес>

Факт направления указанных документов в адрес административного истца подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Изучив материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований НАО «ПКБ» о признании действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО2 по <адрес> ФИО2 И.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 И.В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>