Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-921/2020

Дело № 2-921/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки за период с 04 августа 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 125586,30 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., на оплату услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 643,43 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2017 года приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7 128GB, IMEI №. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестала работать основная камера. 26 февраля 2019 года ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр в ООО «Сервис-М», телефон отремонтирован путем замены камеры и выдан истцу 05 марта 2019 года. По истечении непродолжительного периода времени недостаток проявился повторно, в связи с чем 21 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не получена ответчиком. В связи с истечением гарантийного срока истец вынужден обратиться в независимый экспертный центр для установления причин возникновения недостатка. Результатами экспертного исследования подтверждено, что недостаток имеет производственный характер. На оплату экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 8000 руб. 06 сентября 2019 года истец обратился с претензией в точку продаж ответчика, 09 сентября 2019 года ему дан ответ, согласно которому ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить требования истца после предоставления доказательств наличия производственных недостатков в товаре, а также выдано направление на проверку качества в ООО «Экспертный центр Девайс». 11 сентября 2019 года ФИО1 представил товар на проверку качества, в ходе которой недостаток подтвержден, нарушений эксплуатации не выявлено. 25 сентября 2019 года истец снова обратился к ответчику, предоставив акт проверки качества, вместе с тем со стороныООО «Сеть Связной» его требования не исполнены. 30 октября 2019 года он повторно представил акт проверки качества и экспертное заключение. 05 ноября 2019 года ФИО1 направил дополнительную претензию в ООО «Сеть Связной», которая 12 ноября 2019 года получена ответчиком. 25 ноября 2019 года истец получил ответ на претензию, в котором указано, что по данному обращению принято решение об удовлетворении требований, истцу необходимо обратиться на точку, где приобретался товар. Однако при неоднократном обращении за выплатой денежных средств ему было отказано ввиду их отсутствия в магазине и сообщено, что он поставлен в очередь на возврат денежных средств. В связи с отсутствием выплаты 11 февраля 2020 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, указав реквизиты для их перечисления, которая 19 февраля 2020 года получена ответчиком. 10 марта 2020 года ООО «Сеть Связной» сообщило ФИО1, что обязуется перечислить денежные средства на указанные реквизиты, однако 16 марта 2020 года поступило письмо, в котором ответчик просит повторно представить реквизиты. 18 марта 2020 года ФИО1 направил претензию ответчику, с указанием реквизитов и требованием о возмещении почтовых расходов и выплате неустойки, которая 23 марта 2020 года получена ответчиком. 28 марта 2020 года истцом получены денежные средства за товар. 10 апреля 2020 года ФИО1 отказано в выплате неустойки. Незаконными действиями ООО «Сеть Связной» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также штрафа. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на проведение экспертизы – 8000 руб. и на оплату услуг представителя – 6000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что 26 февраля 2019 года спорный телефон сдан потребителем для устранения недостатка в виде неработающей камеры. В последующем в аппарате ФИО1 проявился недостаток в виде невозможности включения, который подтвержден в ходе проведенной проверки качества 11 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах, недостаток в товаре не является повторным и для определения его существенности необходимо исходить из стоимости его устранения, в связи с чем ответчиком указанные сведения запрошены из авторизованного центра и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В случае рассмотрения дела по существу просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства и является способом получения потребителем неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем доказательств уважительности неявки не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным признается, в том числе, недостаток, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель при выявлении существенного недостатка, выявленного неоднократно, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2017 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 128GB, IMEI №, стоимостью 52990 руб.

В процессе эксплуатации телефона Apple iPhone 7 128GB, IMEI № после истечения гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток – не работает основная камера.

26 февраля 2019 года ФИО1 представил товар в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения ремонта.

Согласно наряд-заказу от 26 февраля 2019 года № 358767 телефон возвращен истцу из сервисного центра 05 марта 2019 года.

21 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 52990 руб. в связи с повторным проявлением недостатка в виде неисправной камеры, которая 24 июля 2019 года возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно заключению независимого экспертного исследования от 29 июня 2019 года № 10Э/19, проведенного ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» по заказу ФИО1, в телефоне Apple iPhone 7 128GB, IMEI № обнаружен недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки не выявлено, указанная неисправность определена как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет телефон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

06 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику повторной претензией, на которую 09 сентября 2019 года ООО «Сеть Связной» подготовлен ответ о готовности удовлетворить требования потребителя при предоставлении товара на проверку качества, для чего рекомендовано обратится в магазин продавца по месту покупки товара.

Из акта проверки качества от 11 сентября 2019 года № 340, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс» по направлению ООО «Сеть Связной» следует, что телефон Apple iPhone 7 128GB, IMEI № не включается, нет индикации на дисплее, при подключении зарядного устройства, так заряда периодически меняется от 0-300 мА, что не является нормой. Со временем индикация дисплея не появляется. Признаки включения аппарата отсутствуют, аппарат не определяется ПК при подключении. Попаданий влаги и механических повреждений в системном разъеме не выявлено. Имеются следы эксплуатации (потертости). Заявленный дефект подтвержден. Телефон ранее вскрывался.

30 октября 2019 года потребитель снова обратился в магазин ответчика с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, представив также акт проверки качества и копию экспертного заключения.

05 ноября 2019 года ФИО1 направил ООО «Сеть Связной» претензию от 31 октября 2019 года с требованием о рассмотрении его обращений, указав, что 30 октября 2019 года им повторно представлены акт проверки качества и экспертное заключение.

12 ноября 2019 года претензия получена ответчиком, 15 ноября 2019 года на нее дан ответ, в котором указано, что решение об удовлетворении требований о возврате стоимости товара ранее принято, для получения денежных средств истцу необходимо явиться в магазин продавца, в котором куплен товар и представить товар в полной комплектации с актом проверки качества.

11 февраля 2020 года ФИО1 направил ООО «Сеть Связной» претензию с указанием, что по состоянию на 11 февраля 2020 года на точке покупки товара отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем просит перечислить денежные средства на указанные в претензии реквизиты.

19 февраля 2020 года претензия получена ответчиком, 21 февраля 2020 года истцу дан ответ о том, что денежные средства будут переведены на предоставленные истцом банковские реквизиты.

26 февраля 2020 года ООО «Сеть Связной» направило истцу заверение о перечислении денежных средств и предупреждение о необходимости возврата товара в полной комплектации.

27 февраля 2020 года дополнительным письмом ответчик сообщил ФИО1 о предоставлении последним неверного счета получателя денежных средств, предложено направить корректные банковские реквизиты.

18 марта 2020 года ФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию с предоставлением своих реквизитов, а также требованием о выплате неустойки за период с 24 июля 2019 года по 18 марта 2020 года, которая 23 марта 2020 года получена ответчиком.

26 марта 2020 года ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано, что денежные средства будут переведены на указанные им реквизиты, после перечисления денежных средств потребитель обязан направить продавцу товар в полном комплектации, а также отказано в выплате неустойки, поскольку решение о возврате денежных средств принято в установленный законом срок.

28 марта 2020 года истцу возвращены денежные средства за телефон Apple iPhone 7 128GB, IMEI 356563083667649, почтовые расходы и неустойка не возмещены, что не оспаривается ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца с учетом заключения досудебного исследования и результатов проверки качества, организованной продавцом, подтверждено наличие в приобретенном товаре - телефон Apple iPhone 7 128GB, IMEI № недостатка, являющегося существенным по признаку неоднократности, поскольку выявленные более одного раза различные дефекты привели к невозможности использования спорного товара по его назначению, как при наличии неработающей камеры в данном виде смартфонов, задействующих камеру для реализации основных функций устройства, так и при отсутствии возможности включения аппарата в целом, что также признано ответчиком в ходе переписки с потребителем.

При этом довод ООО «Сеть Связной» о том, что проявившийся в телефоне недостаток не является повторным, в связи с чем имеется необходимость в установлении его существенности путем определения стоимости устранения неисправности, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае имеет вместо неоднократность возникновения различных дефектов, с чем продавец согласился, произведя выплату денежных средств за неисправный товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из содержания искового заявления требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в том числе дату возврата претензии потребителя о выплате денежных средств за некачественный товар, направленной по адресу приобретения телефона, указанному в чеке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 04 августа 2019 года до 28 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 04 августа 2019 года до 28 марта 2020 года в сумме 12611,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что по состоянию на дату обращения в суд денежные средства, уплаченные за товар, ФИО1 возвращены, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6555,81 руб. ((12611,62 руб. + 500 руб.) х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения к продавцу с претензией, результаты которого приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом затрачено 643,43 руб. на отправку претензий 21 июня 2019 года, 05 ноября 2019 года, 11 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что почтовые расходы являлись необходимыми, их размер ответчиком не оспорен, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 заявленные почтовые расходы в полном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 6000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 20 мая 2020 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1067 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 04 августа 2019 года до 28 марта 2020 года в размере 12611 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 6555 руб. 81 коп., судебные расходы на проведение экспертного исследования – 8000 руб., почтовые расходы – 643 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1067 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 24 июля 2020 года.

Судья К.А. Александрова