Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 28 августа 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи профлиста на сумму 195463,48 рублей с условием хранения товара ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года и последующей бесплатной доставкой истцу.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не доставил товар потребителю, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, что составляет сумму неустойки в размере 86003,93 рублей исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате указанной неустойки и доставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик доставил товар, но выплатить неустойку отказался.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку 86003,93 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи профлиста на сумму 195463,48 рублей с условием хранения товара ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года и последующей бесплатной доставкой истцу. В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре по вопросу поставки товара ответчик пояснил, что отправка планируется в ближайшее время, однако в ДД.ММ.ГГГГ товар не был доставлен, хотя он и звонил неоднократно ответчику, а также приезжал в его офис. В ДД.ММ.ГГГГ года на его вопросы о сроках поставки товара ответчик предложил оплатить доставку, хотя договором предусмотрена бесплатная доставка, после чего ФИО1 предъявил продавцу претензию и в тот же день произвел оплату доставки товара, который в тот же день ему был привезен. Полагает, что ответчиком без уважительных причин нарушены сроки поставки предварительного оплаченного товара, в связи с чем он вправе взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ознакомления ФИО1 с образцами товара с истцом был заключен договор купли-продажи товара на сумму 195463,48 рублей, при этом точный срок поставки товара в договоре не определен, что означает поставку товара моментом его востребования покупателем. В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что может подождать доставку товара, следующий телефонный разговор стороны провели ДД.ММ.ГГГГ, после чего заказ на изготовление требуемого профлиста размещен ответчиком на Новоалтайском заводе металлоизделий, в связи с отсутствием сырья требуемого цвета заказ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами семидневного срока, установленного Правилами продажи товаров по образцам. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом потребителя с целью извлечения за счет ответчика имущественной выгоды.

Также ответчик пояснил, что заявленную ко взысканию неустойку считает явно завышенной и подлежащей значительному снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату товара – профлиста С-8 на сумму 195463,48 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 с условием бесплатной доставки (хранением товара до апреля), что подтверждают заказ покупателя № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика составлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ бесплатной доставки предварительно оплаченного товара и выплаты неустойки в размере 86003,93 рублей.

Размер неустойки определен истцом со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о доставке товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за <данные изъяты> дней, что составляет 86003,93 рублей.

Наличие указанных выше товарного и кассового чека в силу положений ст. 493 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи в надлежащей форме. При этом вопреки доводам ответчика заключенный сторонами договор купли-продажи содержит условие о сроке передачи товара потребителю, что прямо следует из текста товарного чека.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом несвоевременной поставки купленного товара, в том числе на неготовность истца принять заказ в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку надлежащее исполнение обязательства доказывается лицом, на которое договором возложено исполнение такого обязательства.

Однако ИП ФИО2 не представлено доказательств исполнения им, как продавцом, предусмотренного договором купли-продажи обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Доводы ответчика о том, что сроки нарушены по вине истца, который не просил доставить ему товар в ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков. Доказательств направления в адрес истца уведомлений (писем) о наличии обстоятельств, которые создают невозможность передачи в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Не представлено им и доказательств тому, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представленная ответчиком электронная переписка, а также информация об исходящих междугородних звонках не являются доказательством согласования между сторонами сроков передачи товара.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь положениями ст. 23.1 указанного выше закона, приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом снизив размер неустойки до 20 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения, а также размер оплаченных за товар истцом денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая при этом, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение в установленные сроки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по вине ответчика права истца были нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца штраф в размере 11000 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы в размере 22 000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы - составление претензии и искового материала, учитывая категорию спора, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Троицкого района Алтайского края государственная пошлина в размере 1430 рублей, исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований по взысканию денежных средств (неустойки и штрафа) в рамках защиты прав потребителя, подлежащие оплате госпошлиной в размере 1130 рублей как требования имущественного характера, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащее оплате госпошлиной в размере 300 рублей как требование неимущественного характера.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, всего 35500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Троицкого района Алтайского края государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.