Решение № 2-5220/2018 2-5220/2018~М-4048/2018 М-4048/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5220/2018

Дело № 2-5220/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.И.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2012 года между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 44 месяца с уплатой процентной ставки по кредиту 0% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и оплачивать проценты за пользование кредитом. В период действия договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 4 июня 2018 года составила в сумме 307 097 рублей 59 копеек, из которых: 273 080 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу; 34 016 рублей 83 копейки - задолженность по уплате процентов по договору. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов оставлено ответчиком без исполнения. По изложенным основаниям просил взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 307 097 рублей 59 копеек, из которых: 273 080 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу; 34 016 рублей 83 копейки - задолженность по уплате процентов по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей 98 копеек.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного соглашения № 29 мая 2012 года и наличие задолженности по указанному договору, исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что расчет исковых требований и выписка по счету кредитного договора № от 29.05.2012 года подписаны представителем истца ФИО2 в отсутствие полномочий на подписание данных документов и проведения подобного рода расчетов, на выписке отсутствует печать Банка, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность расчета исковых требований. Кроме того, пояснил, что после заключения договора кредитную карту передал другому лицу для пользования. Одновременно указал, что требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 5 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, последствия которого просил применить, в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29 мая 2012 года ФИО6 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением на получение кредита на Условиях кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии (далее Условия кредитования СКС), а также Общих условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которые размещаются на сайте Банка, в совокупности составляют Кредитный договор (л.д.32).

На основании указанного заявления ответчика, 29 мая 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и ФИО6 (Заемщик) заключено кредитное соглашение № (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит путем открытия заемщику лимита кредитования СКС в размере 300 000 рублей на срок 44 месяца, в том числе в период с 29 мая 2012 года по 29 мая 2014 года в режиме револьверной карты, в период с 30 мая 2014 года по 29 января 2016 года в режиме погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила 30% в год. Срок действия лимита кредитования с 29 мая 2012 года по 29 января 2016 года (л.д.34-36).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на СКС Заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе Банка).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик дает согласие Банку на пролонгацию срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты (карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности Заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет заемщика путем их списания Банком без распоряжения Заемщика и (или) на условиях заранее данного Заемщиком акцепта.

На основании п. 3.2 кредитного договора в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашения ссудной задолженности.

В силу п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки.

Согласно п. 4.1.5 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику (л.д.40-42).

Из п. 3.4. кредитного договора следует, что окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, определенного в графе «Параметры кредита».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора ответчик ознакомлен при заключении указанного договора, что подтверждается его подписями на страницах договора и графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Условий кредитования СКС (л.д.34-39).

В рамках кредитного договора ответчику открыт специальный карточный счет № № (л.д.34-36)

Факт надлежащего исполнения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своих обязательств по кредитному договору и перечисление на счет ФИО6 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 29 мая 2012 года по 20 сентября 2018 года (л.д.81-88).

Напротив ФИО6, воспользовавшись в период с 29 мая 2012 года по 24 декабря 2012 года заемными денежными средствами, взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 26 ноября 2012 года (л.д.81-88).

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности по состоянию на 4 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 307 097 рублей 59 копеек, из которых: 273 080 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу; 34 016 рублей 83 копейки - задолженность по уплате процентов по договору за период с 26 сентября 2012 года по 24 апреля 2013 года (л.д.10-13).

О наличии задолженности ответчик извещался, что подтверждается уведомлением Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.31).

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов суду не представлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, находит его верным, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора о возобновляемом кредите, не содержит арифметических ошибок, соответствующих доказательств опровергающих данный расчет, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Между тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате процентов по договору за период с 26 сентября 2012 года по 24 апреля 2013 года заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 26 ноября 2012 года, и учитывая, что согласно п. 3.3 кредитного договора, п. 4.1.5 Общих условий предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком, согласно которому следующий платеж должен быть осуществлен 25 декабря 2012 года. Следовательно, последним днем срока исковой давности по заявленным процентам является 25 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по процентам за указанный период «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в августе 2017 года, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованию об уплате процентов по кредитному договору за период с 26 сентября 2012 года по 24 апреля 2013 года истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Между тем, учитывая, что п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности Заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) предусмотрено по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет заемщика путем их списания Банком без распоряжения Заемщика и (или) на условиях заранее данного Заемщиком акцепта, при этом согласно п. 3.4 кредитного договора окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, указанного в графе «Параметры кредита», в котором срок окончания возврата кредита установлен по 29 января 2016 года, в связи с чем, последним днем срока исковой давности по основному долгу является 29 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 273 080 рублей 76 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика на отсутствие у представителя истца полномочий на составление и подписание расчета исковых требований и выписки по счету кредитного договора № от 29.05.2012 года являются необоснованными, поскольку опровергаются представленной суду доверенностью на имя ФИО3 (л.д.9). Кроме того, данное обстоятельство на правильность представленного Банком расчета взыскиваемой с заемщика кредитной задолженности не влияет.

Довод ответчика о том, что после заключения договора кредитную карту он передал другому лицу, пользовавшемуся ею, не может быть принят судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 930 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № 29 мая 2012 года задолженность по основному долгу в размере 273 080 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей 81 копейки, а всего 279 011 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО6 ФИО5 по кредитному договору № 29 мая 2012 года задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34 016 рублей 83 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья И.А. Ежова