Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства – дома, расположенного по адресу: <адрес> дом. 43, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как сделку совершенную под влиянием обмана;

-возвратить в собственность ФИО4 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что супругу истца – ответчику по делу ФИО4 на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. В данном доме с ноября 2014 года семья истца проживает постоянно, поскольку он является единственным жильем, в нем находятся вещи, документы.

ДД.ММ.ГГГГ в семье истца возникли серьезные проблемы, которые требовали немедленных финансовых подкреплений. Было принято решение взять займ под залог дома и земельного участка. Знакомые истца порекомендовали в качестве займодавца ФИО5, который при встрече согласился выдать займ в сумме <данные изъяты>, под 6 % ежемесячно сроком на 6 месяцев. Обязательным условием ФИО5 было выдача на его имя доверенности, в том числе, с правом отчуждения дома и земельного участка с обеспечением гарантий возврата займа в последующем. Истец с супругом согласились на эти условия, так как между ними и Клинковым была договоренность о займе с последующим обращением сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 выдана генеральная доверенность и все оригиналы правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал супругу истца займ в размере <данные изъяты> и потребовал от него расписку на данную сумму, якобы в связи с полным расчетом за объекты, пояснив, при этом, что договор займа у него не готов.

ДД.ММ.ГГГГ истец приготовила проценты по договору займа, но встречи с ФИО5 так и не состоялось по причине избегания встречи с последним.

В апреле 2016 года к ним в дом, который не выходил из их владения и пользования, явилась семья ответчика ФИО1, который соответственно является родным братом ФИО5, и объявили, что якобы они уклоняются от обязательств по договору займа и он намерен воспользоваться своими правами номинального собственника. При встрече с ФИО5 была достигнута договоренность о подписании договора купли продажи на спорные объекты с переходом права собственности от ФИО1 к ФИО4 Данный договор, точнее его проект был составлен опять же доверенным лицом ФИО5 - ФИО6, но при этом ни истцу ни ее супругу не предъявили правоустанавливающие документы и согласие супруги ФИО1, которые являлись обязательным условием при регистрации сделки купли-продажи. ФИО6 пояснила, что документы предъявят лишь в регистрационной палате и туда же подъедет супруга ответчика для подписания согласия на отчуждение. При переговорах ФИО6 и ФИО5 настойчиво требовали предъявить деньги в сумме <данные изъяты>, которые предполагалось внести за покупку дома и участка, а фактически вернуть займ с процентами ФИО5 Сделка купли - продажи от ФИО1 к ФИО4 так и не состоялась. В настоящее время у истца есть все основания полагать, что изначально ФИО5 вместе со своим братом ФИО1 действовали слаженно и согласованно имея совсем другие намерения, нежели предполагала она и супруг. Оговоренная договором сумма <данные изъяты> намного ниже рыночной стоимости спорных объектов.

В судебное заседание истец, а также ее представитель не явились. О слушании дела истец извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сделка совершена в законном порядке и прошла государственную регистрацию. Денежные средства переданы в полном объеме. Никаких доказательств заключения договора займа истцом не представлено. Ранее указанная сделка уже являлась предметом судебного разбирательства и в удовлетворении заявленных требований, истцу было отказано. Истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно, которого исковые требования признал, просил их удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, ФИО3 обладает правом оспаривания сделки купли - продажи спорного имущества и применении последствий в части возврата его в собственность супруга ФИО4

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях ФИО1 совершить обман в отношении истца.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (незавершенного строительства готовностью 73 %) по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК №, 63-АК №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана сроком на три года доверенность № на имя ФИО5 на продажу вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформляет нотариальное согласие, согласно которому она дает согласие своему супругу ФИО4 на продажу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (незавершенного строительства готовностью 73 %) по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в лице представителя ФИО5 продал ФИО1 земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости (незавершенного строительства готовностью 73 %) по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Денежные средства в размере <данные изъяты> за покупку дома были получены ФИО4 лично, данный факт подтверждается собственноручно написанными ФИО4 расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (незавершенного строительства готовностью 73 %) по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, т.к. фактически волеизъявление сторон данной сделки было направлено на заключение договора займа с залогом спорного имущества, поскольку ее семье необходимы были деньги.

Данные доводы истца опровергаются материалами дела, а именно в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что ФИО4 получил денежные средства за продажу принадлежащего ему объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Расписки написаны ФИО4 добровольно и собственноручно. Суду не представлены доказательства, что данные расписки были написаны ФИО4 под давлением или под влиянием обмана.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела договора купли-продажи денежные средства переданы продавцу до его заключения.

Доводы стороны истца об иной стоимости реализованного имущества правового значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Анализируя договор купли-продажи суд приходит к выводу, что соглашением сторон цена реализуемого имущества определена. Иной стоимости имущества на момент его реализации, а равно и намерений сторон об установлении его стоимости отличной от договора купли-продажи материалы гражданского дела не содержат.

Оснований для установления наличия в действиях ответчика ФИО1 злоупотребления своими правами при совершении сделки, исходя из исследования и оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, суд не усматривает. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 года