Решение № 2-6936/2025 2-914/2026 2-914/2026(2-6936/2025;)~М-5328/2025 М-5328/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-6936/2025

Дело № 2-914/2026 28 апреля 2026 года

29RS0023-01-2025-008933-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

25.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплаты УТС.

В установленные законом сроки направление на ремонт не выдано.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 143 000 руб., убытки 177 000 руб., штраф, расходы на хранение автомобиля 18 533 руб. 77 коп., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд свои возражения.

Третьи лица ФИО2 у., ИП ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «Технологии и инновации авторемонта», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 25.09.2025 № У-25-101551/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Согласно постановлению от 07.02.2025 по делу № 5-8/2025 о назначении административного наказания ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

25.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты УТС.

02.04.2025 страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа 119 300 руб., без износа – 142 003 руб. 99 коп.

10.04.2025 страховщик выплатил в пользу истца 15 000 руб. в счет стоимости эвакуации с места ДТП.

10.04.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта».

16.04.2025 страховщик согласовал акт обнаружения скрытых повреждений.

17.04.2025 по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 121 400 руб., без износа – 144 500 руб.

23.05.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, УТС, расходов на хранение автомобиля, расходов на дефектовку, расходов на составление претензии.

21.06.2025 страховщик уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт.

23.06.2025 страховщик произвел доплату возмещения в счет стоимости дефектовки автомобиля в размере 6 800 руб.

01.07.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате денежных средств.

25.07.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 № У-25-101551/5010-007 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 28 466 руб. 23 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истцу выдано направление на ремонт, по которому на СТОА он не обращался.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 107 400 руб., без износа – 129 300 руб., величина УТС расчету не подлежит.

Также финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом приставлена квитанция за услугу хранения транспортного средства на сумму 47 000 руб. за период с 29.06.2024 по 30.09.2025 (459 дней), при этом осмотр автомобиля состоялся 02.04.2025, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на хранение автомобиля за период с 29.06.2024 (день ДТП) по 02.04.2025 (день осмотра автомобиля) в размере 28 466 руб. 23 коп. (47 000 руб. / 459 дней х 278 дней).

Учитывая, что копия решения финансового уполномоченного была получена истцом несвоевременно, имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в дело видеозаписей следует, что истцу в приемке автомобиля на СТОА на ремонт транспортного отказано, то есть фактически возможность передать автомобиль в ремонт у истца отсутствоала.

Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось. Исходя из установленных по делу обстоятельств страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по организации осмотра автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 119 000 руб., без износа 143 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 276 000 руб., на дату проведения экспертизы – 320 000 руб.

Эксперт подробно указал на причины расхождений с выводами иных имеющихся в деле экспертных заключений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 143 000 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в составе страхового возмещения в размере 18 533 руб. 77 коп. (47 000 руб. - 28 466 руб. 23 коп.), поскольку они обусловлены наступление страхового случая.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 177 000 руб. (320 000 - 143 000).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, штраф составит 80 766 руб. 88 коп. (143 000 + 18 533,77) х 50%)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на претензию 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 10 963 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб. (40 000 – 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 143 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в составе страхового возмещения 18 533 руб. 77 коп., штраф 80 766 руб. 88 коп., убытки 177 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 10 963 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026