Решение № 2-5486/2017 2-563/2018 2-563/2018(2-5486/2017;)~М-5085/2017 М-5085/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5486/2017

Дело № 2-563/2018

Изгот.08.08.18 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим.

12.08.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-141/057 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 141, общей площадью 61,80 кв.м. в сумме 3 997 872 рубля 90 копеек, а застройщик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Со слов представителей ответчика ФИО1 стало известно, что ООО «ГлавУКС Волга» подписан односторонний акт передачи квартиры. Истец считает односторонний акт незаконным и недействительным, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора об участии в долевом строительстве, а именно, в квартире не установлена ванна и электрическая плита.

Кроме того, ООО «ГлавУКС Волга» уведомил истца о том, что площадь объекта долевого строительства превышает проектную, в связи с чем ФИО1 должен произвести доплату за увеличение площади. При этом технический план квартиры истцу представлен не был. Согласно техническому плану на жилое помещение, подготовленному 21.09.2017 года кадастровым инженером ФИО площадь квартиры составляет 61,7 кв.м, в связи с чем обязанность по внесению дополнительной оплаты отсутствует.

Впоследствии истец уточнил, что подписанию акта приема-передачи квартиры препятствует включение в общую площадь квартиры ниши, в которой расположен стояк канализации, фактическая площадь объекта долевого строительства не соответствует площади, указанной в предложенном застройщиком акте приема-передачи, в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства указана площадь 63,7 кв.м, тогда как фактическая площадь объекта долевого строительства – 63,4 кв.м, застройщиком не устранены недостатки объекта долевого строительства, истцу не переданы ключи на квартиру.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований: признать односторонне подписанный ООО «ГлавУКС Волга» акт передачи объекта долевого строительства: квартиры, расположенной в жилом доме (стр.3), входящем в состав объекта: «I строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по <адрес> многоквартирный жилой дом (строение №) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка, проектный номер квартиры №, количество комнат -2 (далее именуемый объект долевого строительства), недействительным, а объект долевого строительства – не переданным; обязать ООО «ГлавУКС Волга» передать ФИО1 объект долевого строительства со следующими характеристиками: общая площадь объекта:62,2 кв.м, помещение жилое – 17,1 кв.м, кухня – 10,8 кв.м, туалет – 2,5 кв.м, санузел – 4 кв.м, жилая – 16,1 кв.м, коридор – 11,4 кв.м, балкон – 4,6 кв.м, балкон – 0.; кв.м.; прекратить право требования ООО «ГлавУКС Волга» к ФИО1 о взыскании 64 690 рублей 50 копеек в счет доплаты цены объекта долевого строительства путем зачета встречных однородных обязательств за счет уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на указанную сумму; взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 07.06.2018 года в размере 1 583 157 рублей 67 копеек; неустойку за период с 08.06.2018 года по дату вынесения решения суда; взыскать стоимость ванны и электрической плиты в размере 10 777 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление технического плана на квартиру № 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 1,60 кв.м.. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 103 504 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 658 рублей 00 копеек, по технической инвентаризации 1 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала, в случае же удовлетворения встречных исковых требований просила произвести зачет встречных требований, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признали, встречные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, дополнительных возражениях, согласно которым срок строительства объекта продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предлагал участнику долевого строительства компенсацию за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

04.09.2017 года в адрес истца направлено повторное уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что имеет место уклонение участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем 11.10.2017 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

При описанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, а период, за который может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – с 22.10.2016 года по 11.10.2017 года.

Требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение ванны и электрической плиты не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой согласно Приложению №2 к договору. В данном приложении указано, что электрическая плита и ванна устанавливаются в соответствии с рабочей проектной документацией. Согласно разделам 107.1-5-ВК и 107.1-5-ЭО проекта установка электрической плиты и ванны не предусмотрена.

Представитель ответчика также просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-141/057 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 141, общей площадью 61,80 кв.м. в сумме 3 997 872 рубля 90 копеек, а застройщик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

04.09.2017 года в адрес истца направлено повторное уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

То обстоятельство, что истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства, им не оспаривается. Это подтверждается и тем, что 31.08.2017 года ФИО1 совместно с представителями застройщика произвел осмотр квартиры (т.2, л.д.37-38). В акте отражено, что у истца имеются замечания к качеству объекта долевого строительства, в частности, несоответствие планировки квартиры планировке указанной в договоре, в комнате со стороны <данные изъяты> отсутствует откос на окне, порвана гидроизоляция. По состоянию на 12.09.2017 года замечания по отделке квартиры устранены, но имеются замечания по планировке санузла, а именно, несоответствие условиям договора в части наличия ниши в районе стояков (стояк канализации не зашит).

В связи с изложенным, ФИО1 от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства отказался.

Пунктом 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Из смысла ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства недостатки объекта, либо отклонения от условий договора должны являться существенными, препятствующими использованию объекта долевого строительства по назначению (с учетом того обстоятельства, что по условиям договора данный объект долевого строительства не предусматривает чистовую отделку).

В соответствии с п.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По состоянию на 12.09.2017 года все замечания, указанные в акте осмотра, устранены, за исключением замечаний по планировке санузла, а именно, наличие ниши в районе стояков (стояк канализации не зашит).

ООО «ГлавУКС Волга» не оспаривается, что первоначально проектом была предусмотрена зашивка стояков в жилых квартирах, в дальнейшем зашивка была исключена из рабочей проектной документации. Вместе с тем, в соответствии с п.11.3 договора участия в долевом строительстве в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав объекта долевого строительства. Согласно п.11.5 договора не являются существенными изменениями проектной документации и не являются существенными нарушениями требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству РФ. Жилой дом введен в эксплуатацию, соответственно, уполномоченными органами подтверждено, что строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией и с соблюдением строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, наличие ниши в помещении санузла не является недостатком объекта долевого строительства, и не свидетельствует о его несоответствии условиям договора, в связи с чем оснований для отказа от подписания двустороннего акта долевого строительства после устранения прочих недостатков, указанных в акте осмотра от 31.08.2017 года, у ФИО1 не имелось. Суд также полагает, что заявленное требование о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» о взыскании стоимости электрической плиты и ванны не является основанием для отказа от приемки объекта долевого строительства, учитывая то обстоятельство, что по условиям договора квартира не имеет чистовой отделки, какого-либо санитарно-технического оборудования (за исключением унитаза), в связи с чем квартира не может быть использована для проживания непосредственно после приемки. Кроме того, ФИО1 воспользовался другим способом защиты права, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования.

Доводы ФИО1 о том, что застройщик отказывается передать объект долевого строительства до внесения дополнительной оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, опровергаются самим фактом подписания ООО «ГлавУКС Волга» и направлением истцу одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Истец ссылается на отсутствие у него ключей от квартиры, однако в материалы дела им не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался за получением ключей, и ему было в этом отказано. Напротив, из содержания искового заявления следует, что ФИО1 не имел намерения получить ключи от квартиры.

При данных обстоятельствах суд расценивает действия истца, как уклонение от принятия объекта долевого строительства, а составление застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ К-Я-ДИ03-141/057 явилось правомерным. Само по себе указание в одностороннем акте передачи квартиры площади объекта 63,7 кв.м вместо 63,4 кв.м (площадь объекта была уточнена в ходе рассмотрения судом гражданского дела), не делает односторонний акт недействительным, поскольку это не препятствует осуществлению государственного кадастрового учета объекта долевого строительства и прав на него в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Учитывая изложенное, требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11.10.2017 года по договору участия в долевом строительстве №ДДУ К-Я-ДИ03-141/057 от 12 августа 2014 года недействительным, а объекта долевого строительства – не переданным, обязании ООО «ГлавУКС Волга» передать ФИО1 объект долевого строительства, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, период, за который должна быть рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – с 22.10.2016 года по 10.10.2017 года (дату составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства) включительно. Размер неустойки за указанный период составляет 778 385 рублей 85 копеек (3 997 872,90х8,25%х1/150х354).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

ООО «Глав УКС Волга» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за указанный период до 170 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования – электрической плиты и ванны.

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве объект передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении 2 к договору.

В данном приложении указано, что оборудование (электроплита, ванна) устанавливается в соответствии с рабочей документацией. Рабочей проектной документацией (разделы ЭО.С, ВК.С, т.2, л.д.154-159) установка данного оборудования не предусмотрена. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-141/057 от 12.08.2014 года стороны согласовали его условия. Отсутствие в рабочей документации указанного оборудования подтверждается представленными в материалы дела разделами проекта, письмом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 26.01.2018 года (т.1, л.д.138). С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ГлавУКС Волга» стоимости ванны и электрической плиты в размере 10 777 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда за нарушение обязательств должен быть определен в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей.

ООО «Глав УКС Волга» заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Данное условие договора участником долевого строительства не оспорено.

По уточненным данным технического паспорта жилого помещения, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.02.2018 года, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,6 кв.м и составила 63,4 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан доплатить денежные средства в сумме 103 504 рубля 80 копеек ((63,4 кв.м – 61,8 кв.м) х 64 690,50 руб.). Данные уточненных измерений ФИО1 не оспариваются (площадь квартиры оспаривается в части включения в нее ниши в помещении санузла). Учитывая то, что площадь ниши правомерно включена в площадь квартиры, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 103 504 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «ГлавУКС Волга» понесены расходы по изготовлению технического паспорта и технической инвентаризации в размере 1 900 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 658 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 Понесенные ФИО1 расходы по изготовлению технического плана на квартиру от 21.09.2017 года, выполненного ООО «Метро-Кадастр», взысканию с ООО «Глав УКС Волга» не подлежат, поскольку расчет доплаты цены договора произведен на основании технического паспорта от 20.02.2018 года, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 в размере 130 937 рублей 20 копеек (170 000,00+10 000,00+60 000,00-103 504,80- 3 658,00-1 900,00).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 103 504 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 658 рублей, по технической инвентаризации 1 900 рублей, а всего 109 062 рубля 80 копеек.

Произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в размере 130 937 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина