Решение № 2А-184/2024 2А-184/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-184/2024

Административное дело № 2а-184/2024

65RS0013-01-2024-000255-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «МИКРОФИНАСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим административным иском, в связи с тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 26347,90 руб., розыск должника и его имущества не произведен. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению требований, содержащимся в исполнительном документе, обязать осуществить выход на адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и кредитные органы, в органы ЗАГС, обратить взыскание на денежные средства, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МИКРОФИНАСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа и расходов по госпошлине на общую сумму 26347,90 руб.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, копия указанного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по ЛК ЕГПУ и в этот же день получена последним.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские и иные кредитные организации, по результатам ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об аресте денежных средств и об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство включено в состав сводного, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, при этом должник по месту жительства отсутствовал, квартира закрыта, со слов соседей в квартире проживают родители должника, сам должник находился на СВО. Должник арестован Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом Сахалинской области и приговорен к отбыванию уголовного наказания.

Таким образом, обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника и розыск имущества должника, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются материалами исполнительного производства, а поэтому административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, также не могут быть удовлетворены, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлены все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и принятию мер по принудительному взысканию.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершались, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Тот факт, что принятые меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме того, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «МИКРОФИНАСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Н. Родивилина