Решение № 12-39/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-39/2019

дело № 12-39/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кучурова Ю.Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД

России «Кувандыкский» М.А.В. от 03 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 03 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместитель прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кучуров Ю.Е. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что неисправность светового прибора автомобиля возникла в пути следования, что фактически указывает на отсутствие у ФИО2 умысла на совершение правонарушения. Однако должностным лицом оценка соответствующим обстоятельствам в ходе производства по делу не давалась. Просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 03 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллин Т.Р. протест прокурора поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил протест удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом. Об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовало, уважительных причин неявки не представило, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора без участия должностного лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что неисправность светового прибора автомобиля, водителем которого он являлся, возникла в пути по дороге из <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, перед началом движения из <адрес> в неисправности транспортного средства не убедился и был остановлен сотрудниками ГИБДД. С правонарушением согласен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста прокурора, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По делу установлено, что 03 ноября 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, при наличии неисправности данного транспортного средства, не работающего в установленном режиме внешнего светового прибора. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 03 ноября 2019 года вынесенным на месте выявления нарушения ПДД, ФИО2 признан виновным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с неисправностями в виде не работающего в установленном режиме внешнего светового прибора был выявлен инспектором ДПС при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.

Ссылка прокурора на то, что примечаниями к п. 2.3.1 ПДД разрешена эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправность возникла в пути, не является основанием для отмены постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на месте водитель ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление подписано ФИО2 лично, при этом никаких замечаний от него не поступило.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, носит формальный характер, объективные данные, при которых допускается эксплуатация транспортного средства с несправностями, на момент оформления процессуальных документов отсутствовали и в ходе судебного разбирательства не установлены, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с не работающим в установленном режиме внешним световым прибором.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что перед выездом из <адрес> не убедился в исправности технического состояния своего транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено ФИО2 обосновано, действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 03 ноября 2019 года в отношении ФИО2 подлежит изменению,

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет <данные изъяты>, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность ФИО2 должностным лицом при вынесении постановления не учтено. Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства наличие <данные изъяты> однако, поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Кроме того, во вводной части должностным лицом указана неправильная дата рождения лица, привлекаемого к ответственности, как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как согласно паспортным данным, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Данную описку суд признает технической, не влияющей на законность вынесенного постановления и не влекущей его отмену.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

протест заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кучурова Ю.Е. - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 03 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , – изменить.

Признать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признать указание в постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 03 ноября 2019 года даты рождения как ДД.ММ.ГГГГ - технической опиской, и считать, что к административной ответственности привлечен ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.А.В. от 03 ноября 2019 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева