Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-652/2020

Дело № 2-652/2020

УИД: 69RS0013-01-2020-000786-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ермацан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту Общество, истец) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 03.12.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №*, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 606 015 рублей под <****> % годовых, со сроком возврата 10.06.2015 года.

03.12.2012 года в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога №* с ФИО2, в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство – BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №*, двигатель № №*, кузов № №*, цвет черный.

Согласно Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчета, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 03.12.2012 года по 29.05.2020 года составляет: 606 015 рублей – по основному долгу, 187 459 рублей 52 копейки – по процентам.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №* от 03.12.2012 года в размере 793 474 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134 рубля 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №*, двигатель № №*, кузов № №*, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 365 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, которое являлось местом его регистрации до 05.06.2014 года. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ермацан Е.С., назначенная для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ФИО2

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель ПАО «Росбанк» указывает на то, что 03.12.2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №*, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 606 015 рублей под <****> % годовых, со сроком возврата 10.06.2015 года, с обеспечением обязательств залогом в виде транспортного средства – BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №*.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ПАО «Росбанк» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств с ФИО2 Так, к исковому заявлению представителем истца приложен кредитный договор №* от 09.08.2011 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на сумму 740 585 рублей под <****> % годовых, сроком до 09.08.2016 года, с обеспечением обязательств залогом в виде транспортного средства – Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №*.

При этом суд определением от 27.07.2020 года и запросом от 20.08.2020 года, которые были получены истцом, обязывал истца представить документы, подтверждающих наличие договорных обязательств с ФИО2, однако истцом данные требования суда были проигнорированы.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленных к ФИО2 требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.

Судья Ю.И. Иванов

Дело № 2-652/2020

УИД: 69RS0013-01-2020-000786-47