Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-894/2017;) ~ М-805/2017 2-894/2017 М-805/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2 - 37/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате содержание и ремонта жилья, отопление <данные изъяты> руб., с ФИО3 понесенные расходы по оплате содержание и ремонта жилья, отопление <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате отопления <данные изъяты>., содержания и ремонта жилья <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. за период с марта 2011 года по декабрь 2016года, взыскать с ФИО2 расходы по оплате отопления, содержания и ремонта жилья <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что ответчики, являясь собственниками долей жилой квартиры, расположенной в <адрес> услуги отопления, содержания жилья и его ремонт не оплачивают, расходы несет только он сам, также считает, что ФИО2, как мать несовершеннолетней ФИО5 должна оплачивать половину расходов за принадлежащую её дочери долю квартиры, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, согласна оплачивать отопление, считает, что поскольку ранее ФИО1 не предъявлял таких требований, ею оплата и не производилась, так как она там не проживает, также как и её дочь ФИО7 другие платежи производить не согласна, желает вселиться в квартиру.

ФИО2, являясь представителем ФИО7 по доверенности суду пояснила, что ФИО7 являлась членом семьи, именно поэтому был выдан сертификат на 4 человек. ФИО7 никогда не проживала в квартире, так как выехала на учебу в Иркутск, находилась на её иждивении, в связи с чем она оплачивала её учебу, как семья вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные платежи.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие представила отзыв на исковое заявление, просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ.

ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 являлись членами одной семьи, в связи с чем стали собственниками в равных долях каждый жилой квартиры, расположенной в <адрес>, <данные изъяты>. по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила принадлежащую ей ? долю вышеуказанного имущества матери ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление.

Доводы ответчика о том, что он фактически в спорный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не являются основанием для освобождения его, как собственника жилого помещения от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, плата за данные услуги исчисляется исходя из площади жилого помещения, а не количества проживающих в нем.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим, если иное не предусмотрено законом, либо договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании представленных стороной истца в материалы дела квитанций, выписки из лицевого финансового счета, суд установил, что в период с октября 2015года по декабрь 2017 ФИО1 единолично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение:

За содержание и текущий ремонт

с октября 2015 года по декабрь 2016года в сумме <данные изъяты>

с января 2017 года по декабрь 2017года в сумме <данные изъяты>

За отопление

с октября 2015 года по декабрь 2016года в сумме <данные изъяты>

с января 2017 года по декабрь 2017года в сумме <данные изъяты>

Данные взяты исходя из начислений за пользование услугами, оплаченных истцом, а не из сей суммы платежей, внесенных истцом.

Ответчиками доказательств своего участия в расходах по отоплению, содержанию принадлежащего им жилого помещения не представлено.

Суд исходит из того, что до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 являлись членами одной семьи, вели общее хозяйство, ФИО7, являясь студентом, находилась на обеспечении своих трудоустроенных членов семьи, в частности ФИО2, ФИО1, что не отрицалось истцом, было подтверждено ответчиком ФИО2, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за этот период необоснованны, кроме того исковые требования к ФИО7 с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении срока исковой данности, поскольку иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения расходов за содержание и текущий ремонт в размере ? доли с октября 2015года по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ3,70/4= <данные изъяты>, за отопление <данные изъяты>

всего <данные изъяты>

С ФИО2, с учетом признания исковых требований в части оплаты за отопление, подлежит взысканию в счет возмещения расходов за содержание и текущий ремонт

с октября 2015года по декабрь 2016года в размере ? доли <данные изъяты>

с января 2016года по декабрь 2017года в размере 1/2 доли <данные изъяты>

всего за содержание жилья <данные изъяты>

за отопление с октября 2015года по декабрь 2016года в размере ? доли <данные изъяты>

с января 2016года по декабрь 2017года в размере 1/2 доли <данные изъяты>

всего за отопление <данные изъяты>

Всего за содержание жилья и услуги отопления <данные изъяты>.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ? доли расходов за содержание жилья и услуги отопления от ? доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Так, с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы алименты пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере ? доли всех видов заработка, что не отрицается истцом, ранее исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 дополнительных средств по участию в дополнительных расходах на ребенка не заявлялось, не приведены доводы и в настоящем судебном заседании, у истца, как у родителя несовершеннолетней ФИО5 имеются обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в том числе по внесению соответствующих платежей, налогов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Взыскать госпошлину в доход государства с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.02.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.