Решение № 2-3307/2019 2-3307/2019~М-3013/2019 М-3013/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3307/2019

16RS0050-01-2019-004205-02

Дело № 2-3307/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, штрафа, указав в обоснование иска, что 24.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ар.MN8X2RU/A iPH732GB стоимостью 44991 руб. Решением Приволжского районного суда г. Казни Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № данный договор был прекращен, с ответчика взыскана стоимость товара, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по 01.10.2018 (день составления искового заявления), компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Фактически решение суда исполнено 14.03.2019, поскольку ответчик был не согласен с наличием недостатка в спорном товаре и назначением судебной экспертизы. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, а именно с 02.10.2018 по 14.03.2019 в размере 736785,24 рубля, штраф за несоблюдение требвоаний потребителя, убытки в размере 1600 рублей на оформление доверенности, и 12000 рублей на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани 24.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ар.MN8X2RU/A iPH732GB стоимостью 44991 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика помимо стоимости товара была взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.07.2018 года по 01.10.2018. Фактически решение суда было исполнено 14.03.2019.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом заявленных истцом требований при отсутствии со стороны ответчика мотивированного заявления об уменьшении размера неустойки, суд, проверив правильность расчета заявленного истцом размера неустойки считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 73785,24 рубля за период с 02.10.2018 по 14.03.2019.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36892,62 рубля (73785,24/2).

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2019 года понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской о приеме денежных средств, а также по оплате нотариальных услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей, а также 1600 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2413 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 59, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар в размере 73785,25 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 36892,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин