Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело №2-790/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 26.10.2016 являлся собственником мотоцикла Yamaha YZF-RG государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска(СТС л.д.16).

Данный мотоцикл, как указывает истец, 31.10.2016 в г.Иваново на ул.Кирякиных у д.17, в 18 час. 00 мин., находящийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.13), от взаимодействия с автомашиной(удара в заднюю часть мотоцикла), наезда на металлическое ограждение на обочине и опрокидывания на проезжую часть, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, с участников ДТП получены объяснения, обстоятельства ДТП и вид повреждений мотоцикла и автомобиля при проведении проверки по факту ДТП - сомнений у сотрудников ГИБДД не вызвали.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.15), а владельца мотоцикла у ответчика у ответчика(полис ОСАГО л.д.14), то истец обратился 9.11.2016 в СПАО с заявлением(л.д.17) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил организовать осмотр в срок 5 дней(заявление л.д.18).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 15.11.2016 с фототаблицами к нему(имеются на диске).

Согласно выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении ПР7329675 от 22.11.2016 (установлен износ 42,90%), стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет 234098,12 рублей. Однако как следует из Акта №017 от 16.01.2017 составленного специалистом З.М.Н., весь массив заявленных повреждений мотоцикла не мог образоваться при указанных водителями обстоятельствах, так как на мотоцикле(его задней части) отсутствуют следы контакта, соотносимые ответным повреждениям передней части автомобиля ВАЗ. В связи с этим ответчик событие страховым случаем не признал вообще и в выплатах 30.11.2016 истцу отказал, до судебную претензию истца оставил без удовлетворения.

С действиями ответчика истец не согласен.

Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. №1075/16 от 12.12.2016, составленного с учетом иного акта осмотра мотоцикла №1075/16 от 15.э11.2016(л.д.45) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом его износа(42,10%) составляет 400553,09 рублей(без износа – 649202 рубля; л.д.66), рыночная до аварийная стоимость мотоцикла составляет 358150 рублей, а стоимость годных остатков мотоцикла – 76656 рублей(л.д.43).

Истец считает, что в ДТП наступила полная гибель мотоцикла, а так как годные остатки он желает оставить себе, то просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 281494 рубля;

- неустойку в сумме 216750,38 рублей(расчет и период л.д.6);

- сумму финансовой санкции в размере 15400 рублей(расчет и период л.д.7);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.8).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций.

В судебном заседании ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. С учетом выводов судебного эксперта Г.А.Е., который в своем заключении подтвердил, что событие имело место быть, а в ДТП наступила полная гибель мотоцикла(без износа стоимость ремонта 871313 рублей(с износом 505900 рублей), до аварийная стоимость 357000 рублей, стоимость годных остатков 73000 рублей), просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 284000 рублей(расчет: 357000-73000=284000);

- неустойку в сумме 218680 рублей(расчет за период с 28.11.2016 про 14.02.2017 284000*1%*77=218680);

- сумму финансовой санкции в размере 15400 рублей(расчет и период л.д.7);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 и третьи лица по делу ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 8873/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 26.10.2016 является собственником мотоцикла Yamaha YZF-RG государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска(СТС л.д.16). Данный мотоцикл 31.10.2016 в 18 час. 00 мин. в г.Иваново на ул. Кирякиных у дома №17, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившей при управлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № п.9.10 ПДД РФ, получил повреждения мотоцикл истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11), что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016(л.д.12), составленного сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверки.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а ФИО1 у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился после ДТП к ответчику с соответствующим заявлением 09.11.2016(л.д.17) о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(акт л.д.19).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 15.11.2016 с фототаблицами к нему(имеются на диске).

Согласно выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении ПР7329675 от 22.11.2016 (установлен износ 42,90%), стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет 234098,12 рублей. Однако как следует из Акта №017 от 16.01.2017 составленного специалистом З.М.Н., весь массив заявленных повреждений мотоцикла не мог образоваться при указанных водителями обстоятельствах, так как на мотоцикле(его задней части) отсутствуют следы контакта, соотносимые ответным повреждениям передней части автомобиля ВАЗ. В связи с этим ответчик событие страховым случаем не признал вообще и в выплатах 30.11.2016 истцу отказал, до судебную претензию истца оставил без удовлетворения.

С действиями ответчика истец согласен не был. По собственной инициативе он обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. №1075/16 от 12.12.2016, составленного с учетом иного акта осмотра мотоцикла №1075/16 от 15.э11.2016(л.д.45) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом его износа(42,10%) составляет 400553,09 рублей(без износа – 649202 рубля; л.д.66), рыночная до аварийная стоимость мотоцикла составляет 358150 рублей, а стоимость годных остатков мотоцикла – 76656 рублей(л.д.43).

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 16.03.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е. (л.д.105-107).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №180 от 13.04.2017(л.д.122-168), следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-RG государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом его износа(42,88%) составляет 505900 рублей, без учета износа – 871313 рублей, рыночная доаварийная стоимость мотоцикла – 357000 рублей, а стоимость годных остатков – 73000 рублей(л.д.156).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ИП Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Экспертом установлено, что повреждения мотоцикла YZF-RG государственный регистрационный знак №, указанные в Справке о ДТП от 31.10.2016, Актах осмотра специалистов истца и ответчика, являются следствием ДТП от 31.10.2016 у дома №17 по ул. Кирякиных в г. Иваново(с учетом механизма и условия образования повреждений) и могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале(л.д.156).

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сторонами не оспорены, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 31.10.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 505900 рублей(л.д.156), без износа – 871313 рублей, рыночная до аварийная стоимость мотоцикла – 357000 рублей, а стоимость годных остатков – 73000 рублей(л.д.156).

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Наступление полной гибели ТС в настоящее время не оспаривают как представитель ответчика, так и представитель истца.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 284000 рубля(расчет: 357000(рыночная доаварийная стоимость мотоцикла)-73000(стоимость годных остатков)=284000 рублей), удовлетворяя требования истца в этой части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит: за период с 26.11.2016 по 14.02.2017 в сумме 218680 рублей(л.д.6 расчет: 284000*1%*77=218680 рублей).

При этом в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2016 по 14.02.2017 в сумме 218680 рублей.

Так как ответ на претензию от 20.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан в срок (20.12.2016), то возможность взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной новой редакцией ФЗ РФ «Об ОСАГО» - у суда отсутствуют.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 142000 рублей, учитывая, наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 19.04.2017(л.д.171) ознакомившись с заключением эксперта до дня рассмотрения иска по существу(11.05.2017), не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 2 000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально(л.д.26) и 2000 рублей в возмещение расходов по оставлению досудебной претензии(л.д.25).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8526 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 284000 рублей; неустойку в сумме 218680 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 142000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8526 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 16.05.2017.