Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-9376/2016;)~М-9065/2016 2-9376/2016 М-9065/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», договор-полис серии ЕЕЕ №.... ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», договор-полис серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 57 700 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 112 400 руб.. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 150 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 54 700 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 5 150 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 825 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал исковые требования, уточненные ФИО6. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35 000 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил учесть при вынесении решения выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в г. Волгоград на ул. Волгоградская, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <***>.

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было получено заявление истца о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 57 700 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 112 400 руб. 00 коп..

Представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о размере страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» ряд повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного страхового случая, составляет, с учетом износа, 89 700 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <***>, в размере 89 700 руб., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 32 000 руб., исходя из следующего расчета: 89 700 руб. – 57 700 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 16 000 руб. 00 коп. (32 000 руб. / 2).

Поскольку осмотр и автотехническая экспертизы, организованные ответчиком, не позволили установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 5 150 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы на изготовление копий документов в размере 825 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 19 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 614 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 825 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 19 500 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 614 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...