Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело №2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.

при секретаре Батурине И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Михалева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, о снятии дисциплинарного взыскания, об отмене приказа в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за серьезные недостатки в работе. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как: 1. все изданные приказы директора заповедника о выезде на полевые работы им выполнены, к тому же ни в трудовом договоре, ни в его должностной инструкции количество дней на полевых работах не оговорено; 2. выезды инспекторов и других работников в заповедник и в заказник не могут служить основанием для нареканий в его адрес, именно администрация должна организовывать совместную деятельность, а не отдельно взятый сотрудник без права распорядительных функций; 3. ДД.ММ.ГГГГ им проведены полевые наблюдения на протяжении 3,5 часов с 9 час. 30 мин. с момента наступления светового периода и до 13 часов, так как по устному распоряжению заместителя директора М.Е.Э. он должен был прибыть на зимовье к 12 часам, при этом он задержался на маршруте, устанавливая фотоловушку; 4. в материалах конференции, проведенной Саяно-Шушенским заповедником в декабре 2018 года, опубликована его статья «Мониторинг оседлой группировки монгольского дзерена в охранной зоне Сохондинского заповедника», в которой рассмотрено состояние оседлой трансграничной группировки дзерена в охранной зоне Сохондинского заповедника; 5. на полевых работах он с 2012 года использует свой личный фотоаппарат, который стал выходить из строя, до этого он использовал на выезды в полевые работы свой личный автомобиль, компьютер и принтер были выделены ему один раз за все время работы – за 18 лет, снегоход ему было запрещено использовать по причине шума в заповеднике, за ним закреплено 4 фотоловушки, которые установлены и работают, к другим фотоловушкам он отношения не имеет, лыжи ему были выданы в 2002 году, которые через три года сломались, и с 2005 года он использовал личные лыжи; 6. в должностной инструкции <данные изъяты> нет требования представлять в итоге по каждой теме годовой программы научно-исследовательских работ к публикации научные статьи или научные рекомендации, отчеты о выполнении полевых работ представлялись им в 2018 году без задержки, нареканий со стороны администрации до 2019 года не было, в предыдущие годы им публиковались от 3 до 1 научных статей в год и никаких замечаний со стороны администрации не было, отчет о проделанной работе за год им был предоставлен вообще впервые, до этого администрация годовых отчетов не требовала. Считает, что он подвергается дискриминации. Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 изменил свои исковые требования и просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить приказ директора ФГБУ «Сохондинский заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, имеющей отношение к нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что приказом директора Сохондинского заповедника № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за серьезные недостатки в работе, за что именно он был подвергнут дисциплинарному взысканию, он из приказа не понял. Выезды на полевые работы, запланированные программой научно-исследовательских работ, оформлялись приказами директора Сохондинского заповедника и были исполнены им, выезд в заказник он инициировал сам, неисполнение приказов директора он не допускал, предоставлял в срок отчеты по полевым работам, замечаний и взысканий не имел. По распоряжению заместителя директора начальника отдела по науке М.Е.Э. он составил итоговый отчет за 2018 год, который был затребован у него впервые, и предоставил его в феврале 2019 года заместителю директора М.Е.Э., который рассмотрел его и передал директору Сохондинского заповедника ФИО2 со своими комментариями. Затем у него в письменном виде была запрошена объяснительная по комментариям М.Е.Э. к его отчету, которую он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная по фактам, изложенным в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания, у него не запрашивалась. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Все выезды на полевые работы, запланированные в программе на 2018 года, не были выполнены по вине работодателя из-за отсутствия транспорта, снегоход им не использовался из-за отсутствия разрешения работодателя на его использование, в его подотчете находятся 4 фотоловушки, которые им используются в работе, мониторинг им проводился, в его трудовом договоре и должностной инструкции не предусмотрена обязанность размещать публикации в научных аккредитованных изданиях. На протяжении всего 2018 года замечаний к его работе не было.

Представитель ответчика директор ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана научных работ за 2018 год, из 114 дней полевых работ, указанных в программе, фактически проведено 42 дня полевых работ. От ФИО1, который должен инициировать выезд на полевые работы, заявки не поступали, инициативу он не проявлял. У ФИО1 был запрошен отчет, затем была запрошена объяснительная по годовому отчету, которую ФИО1 предоставил. О невыполнении программы научно-исследовательских работ ему как руководителю стало известно из отчета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика юрист Михалев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> несет ответственность за выполнение научной темы, научно-технического мероприятия, за своевременность и качество представляемых им научных материалов и практических рекомендаций. По итогам доклада ФИО1 исполнения программы научных, научно-технических и прикладных работ в 2018 году на научно-техническом совете ДД.ММ.ГГГГ стало известно о допущенных серьезных недостатках в работе, а именно из 114 дней запланированных полевых работ ФИО1 было выполнено 46 полевых работ, что привело к нарушению качества и сроков учета, и наблюдений, а также к ненадлежащему исполнению объемов работ по наблюдению за животным миром заповедника и заказника «Горная степь». ФИО1 не исполнил свои служебные должностные обязанности, отнесся к ним халатно и недобросовестно, в результате чего отчет был сформирован неверно и результаты его деятельности могут привести к губительным ошибкам в научных трудах. Дисциплинарное взыскание на истца ФИО1 было наложено за неисполнение научно-исследовательской программы за 2018 год, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ на научном совете и был затребован у ФИО1 отчет, по итогам чего ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что конкретно и в каком объеме ФИО1 не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была затребована объяснительная и ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен приказ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и затем переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Приказом директора ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 за невыполнение плана НИР за 2018 год объявлен выговор.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит описания события дисциплинарного проступка, совершенного истцом, в приказе не указаны: дата, время, место совершения дисциплинарного проступка, в чем выразилось оно, то есть, отсутствует изложение виновных действий (бездействия) работника, а также какие именно трудовые обязанности, возложенные на ФИО1, он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, в чем выразилось нарушение истцом дисциплины труда.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невыполнении плана НИР за 2018 год, а также о выявленных серьезных недостатках в работе при анализе отчета ФИО1 за 2018 год. Несмотря на указание в приказе на невыполнение ФИО1 плана НИР за 2018 год, конкретные дисциплинарные проступки или нарушение трудовой дисциплины в нем не приведены, лишь указано о выявленных недостатках в работе.

Как следует из представленной суду программы научных, научно-технических и прикладных научных работ на 2018 год, утвержденной директором ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» ДД.ММ.ГГГГ, она состоит из 6 тем, 7 разделов, содержащих цели и задачи исследований, методики исследований, места и сроки сбора материалов, содержание и объем работ, ожидаемые результаты за год, формы предоставления результатов работы по теме, календарный план работ, в которых не содержится конкретный перечень трудовых обязанностей истца.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение программы научно-исследовательских работ, а именно за невыполнение запланированного количества дней полевых работ в 114 дней, из которых выполнено 46 дней полевых работ.

В самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание о невыполнении истцом плана полевых работ в 114 дней, приказ не содержит ссылок на нарушение ФИО1 каких-либо конкретных разделов (пунктов) программы научно-исследовательских работ.

Согласно разделу 3 указанной программы «Содержание и объем работ», в данном разделе содержится указание на запланированное количество дней полевых работ в 114 дней. При этом обязанность истца по выполнению данного плана полевых работ и ответственность за невыполнения 114 дней полевых работ не предусмотрены программой.

Обязанность истца по выполнению полевых работ, запланированных в программе научно-исследовательских работ, в трудовом договоре и в должностной инструкции истца ФИО1 не значится.

Ответчиком суду не представлены доказательства невыполнения истцом 114 дней полевых работ запланированных программой научно-исследовательских работ на 2018 год по вине истца.

Доводы истца ФИО1 о невыполнении им запланированных полевых работ в 2018 году именно по вине работодателя из-за отсутствия транспорта, не опровергнуты ответчиком, напротив, нашли свое подтверждение в пояснениях представителя ответчика ФИО2, пояснившего о том, что в учреждении они приспосабливают транспорт, на полевые работы он сам выезжает с попутным транспортом, а также в показаниях свидетеля К.Н.А. – водителя ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник», показавшего, что случаев срыва выездов на полевые работы по вине ФИО1 в 2018 году он не помнит, он является водителем двух автомобилей и исполняет заявки всех отделов учреждения, а не только научного отдела.

Допрошенный, в том числе и по инициативе ответчика, в качестве свидетеля М.Е.Э., отвечая на вопросы представителей ответчика, показал лишь о сделанном им выводе о недостаточности количества полевых работ ФИО1 после анализа отчета по итогам работы ФИО1. Отвечая на вопросы истца, свидетель М.Е.Э. показал, что ФИО1 в 2018 году обращался к нему с просьбой о выполнении им полевых работ, также ФИО1 писал заявления на полевые работы директору заповедника, автомобиль выделялся, но имели место случаи отложения выездов из-за занятости транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, в чем именно выразилось виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, в приказе отсутствует фактическое, то есть развернутое описание допущенного истцом дисциплинарного проступка.

Указанный представителем ответчика факт невыполнения истцом количества запланированных дней полевых работ, послуживший основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, учитывая буквальное толкование положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ, нельзя отнести к числу проступков, влекущих дисциплинарную ответственность.

В связи с чем, данный приказ в части в отношении ФИО1 суд признает незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и представленного суду комментария по годовому отчету <данные изъяты> ФИО1 за период 2018 года, содержащего резолюцию – требование о предоставлении ФИО1 объяснительной, у истца ФИО1 была затребована объяснительная по комментарию заместителя директора по научной работе М.Е.Э. по годовому отчету ФИО1 за период 2018 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 была затребована объяснительная по годовому отчету, затем уточнил, что объяснительная была затребована по невыполнению программы научно-исследовательских работ без конкретизации фактов.

Письменное требование о предоставлении объяснительной, исполненное на комментарии заместителя руководителя по научной работе М.Е.Э. по годовому отчету ФИО1 и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет однозначно установить, о каких действиях (бездействиях) работника ФИО1 запрашиваются объяснения.

Таким образом, ответчиком объяснительная по факту конкретного дисциплинарного проступка не была истребована у работника ФИО1, ФИО1 не имел возможности в установленной форме изложить свои доводы относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, чем нарушено его право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о проступке, послужившем основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не предоставление работнику возможности дать объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части - о наложении дисциплинарного взыскания на истца ФИО1 является незаконным, вынесенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нем отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, послужившим основанием для привлечения истца с дисциплинарной ответственности, работнику не была надлежащим образом предоставлена возможность дать объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 применено незаконно и подлежит снятию.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1, снять с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить пункт первый приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» в бюджет муниципального района «Кыринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2019 года.