Решение № 2-4223/2019 2-4223/2019~М-3726/2019 М-3726/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4223/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки Форд Куга, 2017 года выпуска, синего цвета, комплектации Trend Plus 2,5 л., VIN <№ обезличен>, с установленным дополнительным оборудованием у ООО «Рольф», стоимостью 1 652 500 руб. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи <дата>, гарантийный срок истекает <дата>.

С начала эксплуатации истец обнаружила, что при движении при низкой внешней температуре идет поток холодного воздуха в ноги, и автоматическое выключение внутренней циркуляции воздуха в авто. При обращении к ответчику проблемы не были обнаружены. Также истец обнаружила: что не подключается мобильное приложение Android Auto; большой расход топлива, доходящий до 15л./100 км, при официально заявленном 11,5л./100 км.; выявлены пробуксовки передних колес. Однако выявленные истцом недостатки не были признаны ответчиком гарантийными и отказано в гарантийном ремонте.

Осенью 2018 проявился очередной недостаток товара, выраженный в повреждении изнутри лакокрасочного покрытия изнутри и ржавчине хромированных деталей автомобиля. Что также ответчиком не признано гарантийным случаем.

<дата> истец обратилась с письмом в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с жалобами, в ответ на которое поступило письмо, что доводы жалобы не подтвердились.

<дата> истец обратилась к ООО «Рольф» филиал «Сити» с требованием о возврате стоимости автомобиля.

<дата> истцу поступило приглашение на проведение проверки, по которому истец прибыла <дата> для осмотра.

В полученном истцом Акте проверки указывалось, что двигатель, коробка передач, система управления климатом, камера заднего вида исправны и работают в штатном режиме. Дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер.

Просит обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать стоимость автомобиля в размере 1 652 500 руб., стоимость дополнительного оборудования 120 000 руб., проценты в счет погашения кредита 4 616,21 руб., затраты на страхование 175 983,17 руб., неустойку в размере 585 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 229 215 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в иске просила отказать.

Третье лицо ООО Форд Соллерс Холдинг в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона <№ обезличен> "О защите прав потребителей", обращаясь с иском в суд истец, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации <№ обезличен> "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен>, входят легковые автомобили.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ООО «Рольф», филиал «Сити» заключен договору купли-продажи транспортного средства Форд Куга синего цвета, 2017 года выпуска, VIN <№ обезличен>, стоимостью 1 230 456 руб.

Истцом автомобиль оплачен полностью и принят путем подписания Акта приемки-передачи от <дата> в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием согласно спецификации к договору купли-продажи № F22380 от <дата>.

Согласно окончательному заказ-наряду <№ обезличен> от <дата> проведена диагностика по обращению ФИО1 установлено, что отопитель работает штатно, приложение Android Auto работает нормально, камера заднего вида требует чистки и эксплуатационной проверки.

Согласно заказ-наряду <№ обезличен> от <дата> проведена проверка пробуксовки передних колес при интенсивном нажатии на педаль газа, в результате которой дефектов не выявлено, система работает в штатном режиме, в части пятен на поверхности капота истцу предложено провести ремонт ЛКП.

<дата> ФИО1 посредством электронной почты обратилась к ОООО «Форд Соллерс Холдинг», в ответ на которое <дата> указано, что по информации дилерского центра автомобиль исправен.

Согласно окончательному заказ-наряду <№ обезличен> от <дата> проведено техническое обслуживание автомобиля. На момент обслуживания неисправностей не установлено.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Рольф», филиал «Сити» в котором указала об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть уплаченные денежные средства, проценты по кредиты, затраты на страхование.

<дата> ООО «Рольф», филиал «Сити» направило ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Роль» филиал «Сити» для проверки качества автомобиля, в связи с заявленными ей дефектами: большой расход топлива, доходящий до 15л./100 км., при официально заявленном расходе 11,5л./100 км.; при низкой внешней температуре идет поток холодного воздуха на ноги, которые начинают замерзать; автоматически через очень короткое время выключается режим внутренней рециркуляции воздуха внутри салона; постоянное мутное изображение камеры заднего вида; пробуксовки при движении с места; на капоте и на крыше автомобиля стали постепенно проявляться матовые белесные пятна, которые постепенно увеличиваются в размере; точечные проявления нарушения покрытия хромированных деталей и небольшие пятна ржавчины.

Согласно выводу комиссии, указанному в Акте проверки от <дата>, двигатель, коробка передач, система управления климатом в салоне автомобиля и камера заднего вида исправны, работают в штатном режиме. Дефекты лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, переднем бампере и заднем правом крыле носят эксплуатационный характер. Что также подтверждено окончательным заказ-наря<адрес> от 26.04.2019

В ходе рассмотрения судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО»», для определения недостатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению в результате проведенного исследования заявленных недостатков в автомобиле «Форд Куга», 2017 года выпуска, VIN <№ обезличен>, выявлены недостатки – нарушение лакокрасочного покрытия на капоте, в виде локального сморщивания с растрескиванием лакокрасочного покрытия, локальное помутнение ЛКП; нарушение ЛКП на переднем бампере, в виде локального помутнения и локальное сморщивание с растрескиванием; нарушение ЛКП на крыше, в виде локального сморщивания с растрескиванием; нарушение покрытия хромированных деталей, в виде многочисленных очагов разрушения покрытия.

Причиной возникновения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и крыши является внешнее воздействие птичьего помета, являющиеся эксплуатационными. Недостатки покрытия хромированных деталей является отсутствие достаточной адгезии верхнего слоя хрома со следующим слоем, являющиеся производственными. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 103 104,16 руб., без учета износа 108 528,31 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личности экспертов у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, из заявленных истцом недостатков, выявлены лишь недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являются эксплуатационными и недостатки покрытия хромированных деталей, которые являются производственными и устранимыми.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанностей на ответчика принять автомобиль с выплатой стоимости автомобиля в размере 1 652 500 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 120 000 руб., процентов в счет погашения кредита в размере 4 616,21 руб., затрат на страхование автомобиля в размере 175 983,17 руб.

Поскольку выявленный недостаток покрытия хромированных деталей является производственной, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная экспертным заключением, без учета износа в размере 108 528,31 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <дата><№ обезличен> О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки и определяет ее ко взысканию в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 108 528,31 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о принятии за свой счет автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, процентов уплаченных в счет погашения кредита, затрат на страхование, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

УИД 50RS0<№ обезличен>-53

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов