Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Гавриковой А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2017 года между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является квартира № ..., расположенная по адресу: г. Барнаул, ///. Стоимость квартиры составляет 2356200 рублей. Дольщик выполнил принятые на себя обязательства по оплате, а застройщик нарушил обязанность по передаче квартиры в оговоренный срок до 01 ноября 2018 года.

До настоящего времени квартира не передана. В связи с этим застройщик обязан уплатить неустойку за период со 02 ноября 2018 г. по дату вынесения решения суда.

25 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истец оценивает в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства в размере 178953 рубля 39 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда, размер штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между АО "Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ООО «Династия Девелопмент» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № ... на 11 этаже, расположенная по адресу: г. Барнаул, ///. Согласованная стоимость квартиры составляет 2356200 рублей (п. 3.2. Договора).

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 01 мая 2018 года. Застройщик обязался передать объект в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию, то есть, до 01 ноября 2018 года (п. 4.1.1. Договора).

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дополнительным соглашением стороны не оформляли.

ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 18).

14 декабря 2017 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 «цессионарий» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, Цессионарий – истец принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Барнаул, ///.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве Застройщик не передал истцу квартиру до настоящего времени.

25 февраля 2019 истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Расчет неустойки за период со 02 ноября 2018 г. по 23 апреля 2019 г.- дата вынесения решения суда (173 дня): 2356200 x 173 х 1/150 х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 210605,01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в данном случае могут быть применены.

Поэтому суд находит возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 110000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и определяет его компенсацию в размере 5 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа – 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, составит 57500 рублей.

Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка 110000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего 135000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально присужденной сумме (от 110000руб. – 3400 руб. + 300 руб. за компенсацию морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 110000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 135000 рублей.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» 3700 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года