Постановление № 1-453/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-453/2019

Уголовное дело (№) – 453/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

8 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретаре судебного заседания Картавцевой В.О., с участием

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.,

защитника адвоката Шаповаловой Н.В., представляющей интересы подсудимого ФИО1, представившей ордер (№) от (дата),

защитника адвоката Крохмаль И.В., представляющей интересы подсудимого ФИО2, представившей ордер (№) от (дата),

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей потерпевший 4

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение на огражденные территории дачных участков, расположенных по (адрес) некоммерческого товарищества «(адрес)» в (адрес). После чего, в период времени с 10 часов 00 минут (дата) до 15 часов 00 минут (дата) ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили незаконное проникновение на огороженные забором территории дачных участков (№), (№), (№), (№), (№), (№), расположенных на улице 4(адрес), откуда, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, потерпевший 4

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и выразившихся в противоречии при описании преступного деяния и данной органом предварительного расследования юридической квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитники Шаповалова Н.В., Крохмаль И.В. и подсудимые ФИО2, ФИО1 по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору полагали, что нарушений при описании вменяемого преступления не имеется, действия подсудимых квалифицированы правильно, иная квалификация ухудшит положение подсудимых.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что возвращение уголовного дела прокурору ничего не изменит и только затянет сроки рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Камалетдинова С.А. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обстоятельства преступного деяния изложены полно и всесторонне, квалификация действиям подсудимых органом предварительного расследования дана правильно, противоречий при составлении обвинительного заключения не имеется. Полагает, что хищения совершены из одного источника, поскольку согласно обвинению садовые участки потерпевших находились в одном садовом обществе на одной улице.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В развитие указанной нормы уголовно-процессуального закона Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от (дата) (№) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указал, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО2 инкриминируются хищения имущества нескольких потерпевших с разных обособленных участков и помещений. Описания единого источника, либо доводов, на основании которых потерпевших по делу можно считать единым источником, в обвинении не приведено. Доводы государственного обвинителя о нахождении садовых участков на территории одного садового общества, в обоснование единого источника хищения приняты быть не могут, ввиду указанной ранее обособленности участков и принадлежности разным потерпевшим.

Установленные судом недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления на его основе законного и обоснованного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 скрылся от суда, в связи с чем, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск. Установлен ФИО2 в (адрес). Со слов подсудимого в судебные заседания он не являлся, поскольку боялся грозящего наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что совершение настоящего преступления инкриминируется ФИО2 в период двух судимостей с условной мерой наказания, постоянного легального источника дохода он не имеет, суд приходит к выводу, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не сможет обеспечить его правопослушное поведение и своевременную явку к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 252, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до (дата).

Постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течении десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья К.А. Курной