Решение № 12-120/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело №12-120/2019
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 21 августа 2019 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ермолаева Н.Р., должностного лица, составившего протокол – Ровнова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, …,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании написанного им заявления получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии …, выданное Павловским межрайонным отделом по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов по адресу: 607060, Нижегородская область, г. Выкса … со сроком действия с … по … на территорию общедоступных охотничьих угодий Нижегородской области. До … ФИО1 не сдал по месту получения разрешения таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по разрешению», являющейся неотъемлемой частью разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил требования приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, п. 3.8 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 № 71, ст. 29, ч.1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку установленных требований не нарушал, таблица «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по разрешению» им была сдана.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, отводов не заявлено, ходатайство о допросе свидетелей судом удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что … он пришел в отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов по адресу: Нижегородская область, г. Выкса … для того, чтобы сдать таблицу, однако дверь была закрыта. На двери висел лист формата А4, на котором были указаны ф.и.о. инспекторов, их телефоны. Он не стал дожидаться, когда придет инспектор и вложил таблицу в данный лист на дверь и ушел. При этом он видел, что в данном листе находились еще чьи-то таблицы.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 пояснил, что по адресу: Нижегородская область, г. Выкса … находится отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, где происходит выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, туда же по месту получения разрешения подлежат сдаче таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по разрешению». На входной двери отдела была вывешена информация с указанием ф.и.о. инспекторов, их номеров телефонов, а также дней приема. В течении 20 дней с даты окончания срока действия разрешения в приемные дни ФИО1 мог придти и сдать инспектору таблицу, но этого не сделал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.3 ст.8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

В силу ч.1 ст.23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, каковые утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Пунктом 3.8 данных Правил установлено, что по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, охотник обязан в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Следует отметить, что понятие "сведения о добываемых охотничьих ресурсах" включает в себя как сведения о разрешенных к добыче охотничьих ресурсах, так и о фактически добытых.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2014 N 34694), где также утверждены формы бланков, где содержатся требования о сдаче бланков и сроки.

В частности определено, что часть таблицы (таб. N 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Как установлено должностным лицом, ФИО1 Павловским межрайонным отделом по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов по адресу: 607060, <...>, было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии …, со сроком действия с … по …. на территорию общедоступных охотничьих угодий Нижегородской области.

В течение 20 дней по окончании срока действия разрешения, а именно до … ФИО1 не сдал по месту получения разрешения, то есть в Павловский межрайонный отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов по адресу: 607060, <...>, таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по разрешению», являющейся неотъемлемой частью разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден материалами дела и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что указанная таблица им была сдана, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, материалы дела не содержат документов, имеющих отметку о принятии вышеуказанной таблицы от ФИО1 должностным лицом отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, не содержит данной отметки и журнал выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, исследованный в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству ФИО1 судом в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель. Н.Н. –. ФИО1, пояснила, что … совместной с … они ездили по делам, подъезжая к д.7А ул. Кр. Зори г. Выкса, они остановились и … сказал, что пойдет сдать путевку, потом он ушел, а вернувшись сказал, что сдал. Лично она не видела, как … сдавал таблицу.

Свидетель. А.А. пояснил, что … он приехал сдавать свою путевку по адресу: <...> где находится кабинет инспекторов. Приехал он в обеденный перерыв, дверь в кабинет была закрыта. На двери висела информация на листе о расписании работы инспекторов, режим работы, их Ф.И.О. и номера телефонов. Он увидел, что в данный лист вложены чьи-то путевки, но сам свою он вкладывать туда не стал, а приехал в другой раз и сдал её лично инспектору. ФИО1, которого он встретил в коридоре … сказал, что свою путевку он в лист вставил, однако лично он этих действий ФИО1 не видел.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения их показания в рамках настоящего дела иметь не могут, поскольку ни один из указанных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем сдачи ФИО1 таблицы в отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов.

Сам ФИО1 указывает на то, что лично инспектору таблицу он не передавал.

Кроме того, следует указать, что каких-либо препятствий сдать таблицу в любой день в течение 20 дней со дня истечения срока действия разрешения непосредственно в отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов в приемные часы у ФИО1 не имелось. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности направить данную таблицу посредством почтовой связи по месту нахождения отдела, что однако им сделано также не было.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений правил охоты, являются несостоятельными.

В данном случае действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Красовская Ю.О.