Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-3436/2019 М-3436/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3239/2019

Дело № 2-3239/2019

43RS0002-01-2019-005119-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Буториной С.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 № 43 АА 1262620 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. С 01.01.2018 указанная квартира передана в пользование ответчику на основании договора аренды. 01.08.2019 в квартире произошел пожар по причине загорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Из-за загорания произошло срабатывание и взрывы пиротехнических изделий ответчика. В результате пожара истцу причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 549604 руб., оплату экспертных услуг – 14500 руб., расходы на оплату госпошлины – 8 901 руб., судебные расходы на юридические услуги – 6 000руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований, по указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому полагает, что не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Кроме того, жилое помещение на момент сдачи имело следы протечек на потолке и стенах, в комбинированном электрическом выключателе, совмещенном с электрической розеткой, отсутствовала средняя клавиша включения, в потолочном электрическом патроне отсутствовала лампочка, со слов истца, он не подлежал использованию ввиду аварийного состояния, в гостиной имелась электрическая розетка с незакрепленным корпусом, таким образом, помещение не отвечало требованиям безопасности.

Третье лицо ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание представителя не направило, представлен письменный отзыв, где указано, что 15.08.2019 специалистом ООО «ЖЭУ-8» произведен осмотр состояния этажного электрощита, обслуживающего квартиры <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что состояние электрощита удовлетворительное. Считают что лицом, ответственным за причинение вреда, является арендатор квартиры – ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок пользования жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, жилыми помещениями в многоквартирных домах определен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать, в том числе необходимость совершения действий по обеспечению требований пожарной безопасности.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 146-148).

01.06.2017 указанную квартиру ФИО1 передала в безвозмездное пользование ФИО4 пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право ссудополучателя сдавать жилое помещение в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, с обязательным уведомлением об этом ссудодателя (л.д. 21).

01.01.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды указанной квартиры сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 с правом продления срока (л.д.11-12).

По условиям договора по состоянию на 01.01.2018 квартира находилась в состоянии, пригодном для проживания (п. 1.3), арендатор обязался использовать квартиру по назначению (для проживания), с требованиями ЖК РФ и действующего законодательства РФ; содержать квартиру в технически исправном и надлежащем состоянии; не производить текущего ремонта квартиры без согласия арендодателя (п. 2.2).

01.08.2019 в занимаемой ответчиком квартире истца произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 149, составленному 21.08.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», причиной возникновения пожара (источником зажигания) явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Из-за этого загорания произошло срабатывание и взрывы пиротехнических изделий, что и привело к развитию пожара.

Постановлением дознавателя ОД ОНДПР г.Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 30.08.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 01.08.2019 в квартире по адресу: <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-15).

В мотивировочной части постановления имеется указание на то, что уничтожены пиротехнические изделия и имущество в прихожей, принадлежащее ФИО2 и ФИО5 Наличие пиротехнических изделий в квартире, а именно в прихожей, также подтверждается их объяснениями, данными дознавателю в ходе проверки 03.08.2019 и 06.08.2019, что в свою очередь, опровергает доводы представителя ответчика о том, что Н-ны в спорной квартире пиротехнических изделий не хранили.

Размер материального ущерба поврежденного имущества в квартире составил 137047 руб., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры определен в размере 412557 руб. (л.д. 37-106).

По мнению суда, императивные предписания законодательства о пожарной безопасности ответчиком не исполнены.

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель Х. В.А. пояснил, что после пожара в присутствии пожарных он заходил в квартиру, где произошло возгорание, на полу в коридоре видел жгут проводов, напоминающий оборудование, используемое для подзарядки техники.

Свидетель Ч. Ю.Г. пояснил, что при проведении оценки размера ущерба, причиненного пожаром квартире истца, им, совместно с сотрудниками МЧС, произведен осмотр жилого помещения. При осмотре сотрудник МЧС определил, что очаг образования пожара располагается посередине прихожей, где деревянный пол с лагами выгорел до бетона. Также установлено, что произошел разрыв пиротехнических средств, т.к. в квартире было много гильз, разлетевшихся по комнатам.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне ответчика. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказано наличие обоюдной вины сторон, но не представлено доказательств полного отсутствия вины ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом технических заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», указавших на то, что причиной возникновения пожара (источником зажигания), явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, из-за этого загорания произошло срабатывание и взрывы пиротехнических изделий, что и привело к развитию пожара, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло, и по вине собственника квартиры, который не обеспечил должного контроля за работой систем энергообеспечения, и по вине арендатора, допустившего хранение пиротехнических изделий в арендуемом помещении.

Ввиду этого возложение обязанности по полному возмещению убытков, причиненных вследствие пожара, исключительно на ответчика Н.Д.АБ. нельзя признать правомерным.

При этом степень вины собственника квартиры - истца суд признает равной 30%, соответственно степень вины ответчика ФИО2, суд признает равной 70 %.

Для определения размера ущерба суд принимает заключение эксперта от 19.09.2019 № 436 ООО «КРЭОЦ».

Указанное заключение обосновано, аргументировано, подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Ч. Ю.Г., в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, при рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что размер ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с установленной степенью виновности, в размере 384772, 80 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 14 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 109).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за составление искового заявления уплачено 6 000 руб. (л.д.108).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, при пропорциональном исчислении, с учетом требований, которые удовлетворены на 70 %, размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика за составление искового заявления, составляет 4 200 руб., а также госпошлины в размере 7192, 73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в сумме 384772, 80 руб., стоимость экспертизы – 14500 руб., судебные расходы на юридические услуги – 4 200руб., а также расходы по уплате госпошлины – 7192, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 17 декабря 2019 г.