Апелляционное определение № 33-1619/2025 33-9/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Астанина Т.В. Дело 33-9/2026 (№2-1638/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-003927-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2024 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указывали, что ФИО1 (3/13 доли), ФИО2 (2/13 доли), ФИО3 (8/13 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 122,4 кв.м. Фактически дом состоит из 2-х частей, имеющих отдельные входы. Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом.

В 2016 году с целью повышения комфортности проживания истцами в своей части дома (литер АА1) произведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличена до 53,9 кв.м. Разрешение на строительство не получалось.

Согласно техническому заключению ООО Проектная мастерская «Алтай» строение отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, возможен вариант выделения домов блокированной застройки. В результате проведенных строительно-монтажных работ, последующей эксплуатации дома трещины и деформации не зафиксированы. Результат освидетельствования конструкций жилого дома блокированной застройки *** лит. А1 по <адрес>. 3-я <адрес>, представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам. Жилой дом не создает угрозу для жизни здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просили:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м;

- произвести реальный раздел жилого дома между ФИО2, ФИО1, ФИО3, выделив в собственность истцам часть жилого дома, общей площадью 53,9 кв.м, определив каждому по ? доле; в собственность ФИО3 часть жилого дома (литер А, А2), общей площадью 75,2 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на данный жилой дом.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда произвести работы по возведению капитальной стены в спорном жилом доме (Литер А), согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперТ» от 21 ноября 2024 года, взыскать судебную неустойку суда в размере 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывала, что произведенная реконструкция грубо нарушают ее права как долевого собственника жилого дома, так как из-за действий ответчиков ранее единый объект недвижимости разделен на два самостоятельных объекта, при этом существенно нарушена первоначальная конструкция здания. После реконструкции, произведенной без согласия ФИО3, существенно изменилось состояние дома, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в нем.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную устранить повреждения, связанные с самовольной реконструкцией жилого <адрес>, в <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома путем возведения капитальной стены (лит. А) по варианту № 1 вопроса 6 заключения эксперта ***.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлину – 300 рублей в равных долях с каждого по 150 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что ограждающие конструкции жилого дома (литер Б) не затрагивают несущие и ограждающие конструкции существующего жилого дома (литер А, А2). Ответчиком требования о предоставлении свободного доступа для обслуживания внешней стены не предъявлялись. Судом необоснованно отклонено заключение эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы недвижимости», которое в полной мере соответствует требования законодательства и не оспаривалось сторонами спора. При этом, это же заключение принято во внимание для удовлетворения встречных требований.

Вопреки выводам суда заключение эксперта, представленное ФИО3, не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не являлось предметом оценки суда по иному гражданскому делу с другим предметом спора по причине прекращения производства по делу. Кроме того, предметом данной экспертизы являлась крыша вновь возведенного пристроя, однако при рассмотрении настоящего дела этот вопрос не исследовался.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении произведенной реконструкции жилого дома, однако требования истцов о признании права собственности на реконструированный жилой дом не рассмотрены.

Отсутствие согласие ответчика на осуществление реконструкции не может являться основанием для отказа истцам во введении спорного объекта недвижимости в гражданский оборот.

Вывод суда о том, что реконструкция нарушила целостность всего дома и крыши, является несостоятельным, так как противоречит заключению судебной экспертизы, согласно которой стены и балки перекрытия конструктивно не связаны с сохранившейся частью жилого дома.

Отклоняя доводы истцов о пропуске сроков исковой давности судом не учтено, что реконструкция произведена в 2015 году, а встречный иск подан в 2024 году, ранее претензии у ответчика к расположению части дома истцов не возникали.

Ссылка суда не отсутствие доказательств возможности раздела земельного участка не обоснована, поскольку выдел земельного участка будет осуществлен с оставлением в неизменном виде земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что не противоречит положениям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание права собственности на отдельно стоящий дом возможно без раздела земельного участка. Вывод суда об уменьшении размером свободного от построек земельного участка не основан на каких-либо доказательствах.

Не соглашаясь с удовлетворением встречного иска, указывают, что угроза причинения вреда ФИО3, причинная связь такой угрозы и поведением Ч-вых, противоправность поведения судом не установлены.

Возлагая обязанность возвести истцов наружную стену, суд не учел, что это повлечет изменение режима использования общего имущества жилого дома, приведет к возникновению нового спора, без разрешения настоящего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО4, ФИО5 на отмене решения суда настаивали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (3/13 доли), ФИО2 (2/13 доли), ФИО3 (8/13 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 122,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью 559 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1(по 1/5 доле), ФИО3 (3/5 доли).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 приобрела у ФИО7 в общую долевую собственность 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ за ФИО8 признано право собственности на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, полезной площадью 76,5 кв.м., жилой — 58,0 кв.м. в порядке наследования по завещанию.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июня 2013 года жилой дом (Литер A, Al, А2), площадью 122,4 кв.м., по адресу:. Барнаул, <адрес>, сохранен в перепланированном и переустроенном, а также в реконструированном состоянии. При этом, доли между собственниками распределены следующим образом: 8/13 долей в жилом доме, общей площадью 122,4 кв.м, признано за ФИО3; 5/13 долей в жилом доме, общей площадью 122,4 кв.м, признано за ФИО8

На основании договора купли-продажи от 9 октября 2013 года, заключенного между ФИО8 с ФИО2 и ФИО1, последние стали сособственниками 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, 4. Доли определены следующим образом: ФИО2 - 2/13 доли в праве собственности на жилой дом и 1/5 доли на земельный участок, ФИО1 - 3/13 доли в праве собственности на жилой дом и 1/5 доли на земельный участок.

Согласно техническому паспорту от 7 июля 2011 года жилой дом (Литер A, Al, А2) по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 122,4 кв.м., в том числе жилой 79,3 кв.м, подсобной 43,1 кв.м.

В соответствии с фактически сложившимся между собственниками порядком пользование домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлялось как двумя частями раздельно и независимо друг от друга: одна часть данного дома находилась в пользовании ФИО3, а вторая часть дома находилась в фактическом пользовании ФИО10

В связи с обрушением части дома, находящейся в пользовании Ч-вых, они снесли свою часть дома и возвели новый объект литер Б.

В рамках настоящего дела истцами заявлено о сохранении объекта в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на дом с указанием на намерение выдела своей доли.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2024 года, *** в жилом доме (Литер A, Al, А2), площадью 122,4 кв.м, по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, которая заключается в демонтаже части кирпичного жилого дома (Литер А) и кирпичной пристройки (Литер А1), занимаемой ФИО2 и ФИО1; надстройке мансардного этажа над сохранившейся частью жилого дома (Литер А, А2), занимаемой ФИО3

Экспертом установлено, что на месте ранее существующей части жилого дома, занимаемой Ч-выми, возведен новый жилой дом из газобетониных блоков. Установив, что между сохранившейся частью жилого дома (Литер А, А2) и вновь возведенным жилым домом (Литер Б) имеется зазор от 10 до 20 см, вновь возведенное строение имеет свои несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, балки перекрытия, которые конструктивно не связаны с сохранившейся частью жилого дома (Литер А, А2), эксперт пришёл к выводу, что на вышеуказанном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома.

Оценив состояние вновь возведенного дома, эксперт указал, что в целом он соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормам с допустимыми отклонениями, следовательно, его дальнейшая эксплуатация возможна и позволяет использовать исследуемый объект по функциональному назначению в качестве отдельно стоящего жилого дома.

После реконструкции фактическая площадь сохранившейся части жилого дома (Литер А,А2) будет соответствовать зарегистрированным в ЕГРН долям в праве собственности сторон спора. С учетом фактически сложившегося владения и пользования объектами их сохранение возможно как отдельно стоящего жилого дома, площадью 53,9 кв.м, за Ч.О.ВБ. и ФИО1, а также отдельно стоящего жилого дома (Литер А,А2), площадью 75,2 кв.м, за ФИО3

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение, указав, что экспертом не учтено наличие недостатков установленных заключением эксперта *** по ранее рассматриваемому делу №2-591/2016, в частности, что при устройстве чердачной кровли не выполнена герметизация стыковой части кровель между оставшейся частью жилого дома и вновь возведенным, отсутствует организованный водосток и снегозадерживающие устройства. Скат части кровли направлен в сторону земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3, что способствует попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега на земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также неполучение истцами разрешения на строительство, согласия ответчика на проведение реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, вследствие которой изменились параметры их жилого помещения, отсутствие доступа к наружной стене дома, уменьшение общего имущества и изменение режима его использования, увеличение размеров площади строения Ч-вых, отсутствие доказательств возможности раздела земельного участка при наличии на нем двух самостоятельных жилых домов в связи с невозможностью образования двух земельных участков, соответствующих требованиям закона о предельных размерах земельных участков, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при реконструкции жилого дома Ч-выми нарушены строительные нормы и правила, фактически осуществлен снос части дома и возведен новый дом, при этом в результате такого сноса часть домостроения, занимаемая ФИО3, повреждена, в связи с чем, усмотрел основания для возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по устранению такого повреждения путем выполнения работ по возведения капитальной стены (литер А) по варианту № 1 вопроса 6 заключения эксперта №021/2024/2-1638/2024.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием признания самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты"), следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как разъяснено в п. 25 Постановления, в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки, вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу требований ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной, в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению сособственники объекта. Как следует из п. п. 40, 43, 45 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте, вместе с тем наличие судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

В соответствии с вышеуказанным включенным в круг юридически значимых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросом, принимая во внимание, что согласно требованиям Перечня видов судебных экспертиз, производимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р (разделу 8 «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством») определением судебной коллегии от 18 марта 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из представленного заключения от 26 декабря 2025 года № 691/6-2-25 по результатам исследования установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, с 2016г. были произведены работы по реконструкции, а именно:

- демонтирована часть жилого дома лит. А (рис. 3);

- демонтирован пристрой лит. А1 (рис. 3);

- возведение нового жилого дома лит. А1 (рис. 3)

- возведение холодного пристроя лит. а (рис.3);

- в результате возведения нового жилого дома (лит. А1) образовались новые помещения: коридор 1, сан.узел 2, кухня 3, жилая комната 4, жилая комната 5, комната 6, шкаф 7 (рис.3);

В результате реконструкции площадь дома увеличилась с 47,2 кв.м. до 53,9 кв.м (на основании Приказа Росреестра от 23 октября 2020г. №П/0393 с учетом внутренних стен и перегородок составляет 58,9 кв.м.).

При этом экспертом отражено, что жилой дом (литер А1) по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и не соответствует градостроительным, пожарным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [15] и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» [13].

При наличии согласия соседних землепользователей, либо при возведении противопожарной преграды, выявленные при ответе на вопрос №1 нарушения, не будут влиять на безопасность эксплуатации дома по адресу: <адрес>

На основании проведенного исследования экспертом приведены следующие причины ухудшения технического состояния части здания, находящегося в пользовании ФИО3

Ввиду отсутствия своевременного капитального ремонта отдельных конструктивных элементов, техническое состояние части дома (лит. А), находящейся в пользовании ФИО3 по <адрес> в <адрес>, могло ухудшиться, оценивается как удовлетворительное (работоспособное), т.е. состояние несущих конструктивных элементов и ненесущих работоспособное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта.

В результате исследования материалов дела и проведенного экспертного осмотра было установлено, что в части дома литер А, А2, находящегося в пользовании ФИО3, была реконструирована крыша в крышу мансардного типа, исходя из технического состояния отдельных конструктивных элементов, а именно стены и фундамент имеют ограниченно работоспособное состояние, то реконструкция на такого плану крышу могла повлиять на состояние конструктивных элементов лит. А, А2, находящегося в пользовании ФИО3, вследствие ухудшило техническое состояние дома лит. А, А2.

Способы по устранению данной причины ухудшения состояния: капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов, а именно фундамента, стен и перекрытий, т.к. их техническое состояние относится к ограничено работоспособному.

В результате экспертного осмотра было выявлено, что после реконструкции части лит.А (согласно техническому паспорту от 07.07.2011), находящегося в пользовании ФИО1, ФИО2 на фото 22 (см. стр. 12 из заключения) видно, что имеется зазор между стенами в 15-20см, ранее служившей границей между квартирами первого и второго домовладения, а также в следствии реконструкции на фото 23 и 24 (см. стр. 13 из заключения) видно, что между стенами лит. А, находящегося в пользовании ФИО3, имеется зазор в углах примыкания внутренних боковых стен в помещении 2, данные отклонения могли возникнуть в результате отсутствия стыковой стенки между двумя частями домов.

Эксперт пришел к выводу, что данное отклонение, влияющее на техническое состояние лит. А, находящегося в пользовании ФИО3, могло произойти вследствие реконструкции части лит. А (согласно техническому паспорту от 07.07.2011) и возведением нового жилого дома лит. А1 (согласно техническому паспорту от 20.02.2024), находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2

Способы по устранению данной причины ухудшения состояния: возведение капитальной стены, если дом признается отдельно стоящим, либо возведение общей противопожарной стены 1-го, либо 2-го типа, для признания дома блокированной застройкой.

По результатам проведённого экспертом расчёта определены идеальные доли участников собственности в реконструированном объекте, расположенном по адресу <адрес>, а именно:

- ФИО1 в размере 4/19, что соответствует 26,95 кв.м;

- ФИО2 в размере 4/19, что соответствует 26,95 кв.м.;

- ФИО3 в размере 11/19, что соответствует 75,2 кв.м.

При этом экспертом отражено, что площадь домовладения ФИО3 не изменялась после реконструкции ФИО1 И ФИО2, размер доли соответствует идеальной и реальной доле домовладения ФИО3

Также экспертным заключением выявлено, что при реконструкции части лит. А, находящегося в пользовании Ч-вых, жилой дом по адресу: <адрес>, фактически был разделен на два дома, т.к. боковые стены, ранее соединяющие домовладения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имеют зазор между стенами в 15-20 см.

Исходя из вышесказанного, размер денежной компенсации не определялся.

Из экспертного заключения также следует, что после реконструкции части дома лит. А (находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2) по адресу: <адрес>, 4, был возведен новый жилой дом лит. А1, в результате чего между домами лит. А1 (находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2) и лит. А (находящегося в пользовании ФИО3) образовался зазор между стенами в 15–20см, данный образовавшийся зазор фактически делит жилой дом в натуре на два дома.

Для решения данного вопроса экспертом приведено несколько вариантов раздела дома.

Согласно варианту №1 для того, чтобы отнести жилой дом к домам блокированной застройки, у жилого дома между предположительными блоками должна быть общая противопожарную стена. При возведении общей боковой стены 1-го, либо 2-го типа (из негорючих материалов) жилой дом лит. А1 и лит. А, будут являться домами блокированной застройки.

По варианту №2 указано, что стена, соединявшая до реконструкции части лит. А (ФИО1 и ФИО2) и лит. А (ФИО3) была ненесущая деревянная перегородка, оставшаяся в лит. А (ФИО3), следовательно, при демонтаже оставшейся части деревянной перегородки и последующим возведением капитальной стены из негорючих материалов, будет возможно отнести дома к отдельно стоящим. До реконструкции части лит. А, домовладения ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 разделяла деревянная перегородка, сохранившаяся в лит. А (ФИО3), следовательно, чтобы возвести стену между домовладениями достаточно будет демонтировать сохранившуюся деревянную перегородку, тогда при производстве работ по переоборудованию жилого <адрес>, в <адрес> Алтайского края не предусматриваются работы по разрушению основных конструктивных элементов дома (несущих стен), созданию значительных дополнительных нагрузок, следовательно определение затрат на переоборудование не предусматривается.

В судебном заседании суда эксперт ФИО9 подтвердила изложенное в экспертном заключении, в том числе в части, что находящиеся в пользовании сторон помещения фактически представляют собой два отдельных блока, которые имеют собственные строительные конструкции.

Анализируя содержание судебного экспертного заключения с учетом пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что недостаточная ясность либо неполнота данных экспертом пояснений отсутствуют, указанное экспертом находится в соответствии с исследовательской частью и выводами заключения, которое может быть принято и оценено судом в качестве доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию по направлению судебной строительно-технической экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, осуществляла осмотр, обследование объектов исследования, использовала необходимые данные, имеющиеся в материалах дела, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы являются полными, не допускают различных толкований, не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, основания возникновения сомнений в правильности выводов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в результате проведенных истцами работ изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости. В том числе, демонтирована часть жилого дома лит. А; демонтирован пристрой лит. А1; возведен новый жилой дом лит. А1, холодный пристрой лит. А.

В результате возведения нового жилого дома (лит. А1) образовались новые помещения: коридор 1, сан.узел 2, кухня 3, жилая комната 4, жилая комната 5, комната 6, шкаф 7 (рис.3).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, приведенных правовых положений, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, давая оценку доводам апелляционной жалобы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом и выдела соответствующих долей, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы применительно к рассматриваемому спору заслуживают внимания, подтверждаются материалами дела, относимыми доказательствами, произведенная истцами реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы третьих лиц, может быть признана судом законной и не препятствующей возможности сохранения помещения в реконструированном виде, с учетом сложившегося порядка пользования.

Также коллегия судей учитывает, что по прошествии существенного количества судебных разбирательств, между сторонами до настоящего времени вопрос их правоотношений относительно спорного недвижимого имущества так и не разрешен, его не разрешение не приведет к урегулированию надлежащим образом сложившейся ситуации в дальнейшем, в связи с чем, полагает возможным требования удовлетворить в соответствующей части.

При этом судебная коллегия учитывает, что реконструкция истцами произведена в той части, которая находится непосредственно в их пользовании, которая не легализована аналогичной площадью, в связи с чем, перераспределение долей с учетом изложенного не производится, что не противоречит положениям п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше и следует из экспертного заключения, жилой дом по адресу: <адрес>, фактически был разделен на два дома, т.к. боковые стены, ранее соединяющие домовладения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имеют зазор между стенами в 15-20 см.

Вместе с тем, между предположительными блоками жилого дома должна быть общая противопожарная стена. При возведении общей боковой стены 1-го или 2-го типа (из негорючих материалов) жилые дома, обозначенные как лит. А1 и лит. А, будут соответствовать признакам домов блокированной застройки.

Данный вариант устранения несоответствия нормативным требованиям является более целесообразным, если учитывать различия в требованиях к противопожарным расстояниям для домов блокированной застройки и отдельно стоящих жилых домов.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым следует прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением в реконструированном виде, произвести реальный раздел жилого дома между сторонами, выделив в собственность ФИО2, ФИО1 часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 53,9 кв.м, определив каждому по ? доле; в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 75,2 кв.м.

Поскольку действия ответчиков по встречному иску привели к повреждению жилого дома, нарушили право истца ФИО3 на безопасное пользование домом и проживание в нем, она, в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчиков возмещения вреда путем исправления поврежденной вещи, на что и направлены ее исковые требования о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1, ФИО2 устранить повреждения, связанные с самовольной реконструкцией жилого <адрес>, в <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, в соответствии со строительными нормами и правилами: выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома путем возведения общей боковой стены по варианту в заключении эксперта № 691/6-2-25 от 26.12.2025.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения, который будет являться необходимым и достаточным для выполнения ответчиками по встречному иску приведенного выше объема работ.

Вопреки доводам жалобы, заявление о пропуске ФИО3 сроков исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает объем, вид и характер обязательств подлежащего исполнению в натуре, принимает во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, с учетом ходатайства стороны истцов по первоначальному иску о снижении размера неустойки, приходит к выводу о присуждении неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречные исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания в ее пользу с ФИО1, ФИО2 в размере 300 руб. в равных долях с каждого по 150 руб.

Из Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 73 440 руб. с расчетом, содержащим калькуляцию затрат.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нормами ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, назначение повторной судебной экспертизы связано с установлением факта отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан ввиду действий истцов по возведению нового объекта недвижимости и необходимости сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, раздел жилого дома блокированной застройки в натуре.

Между тем, раздел в натуре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, может быть произведен и во внесудебном порядке по соглашению между участниками долевой собственности (п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное соглашение в силу п. 2 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является самостоятельным основанием как для постановки на учет объекта недвижимости, так и для государственной регистрации прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, указывая на изменение технического состояния жилого дома, так как из-за действий ответчиков ранее единый объект недвижимости разделен на два самостоятельных объекта, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в нем.

Поскольку соглашение на раздел жилого дома и реконструкцию не заключалось, ответчик возражал по заявленным истцом требованиям, обратившись со встречным иском по произведению работ по возведению капитальной стены в спорном доме, расходы на проведение повторной экспертизы стоимостью 73 440 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в равных долях, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ ФИО1 на депозитный счёт Алтайского краевого суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

В этой связи, с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства России подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 23 440 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, выделив в собственность ФИО2, ФИО1 часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 53,9 кв.м, определив каждому по ? доле; в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 75,2 кв.м.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 - в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения устранить повреждения, связанные с самовольной реконструкцией жилого <адрес>, в <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 в соответствии со строительными нормами и правилами: выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома путем возведения общей боковой стены по варианту в заключении эксперта № 691/6-2-25 от 26 декабря 2025 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (***), ФИО2 (***) в пользу ФИО3 (***) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (***), ФИО2 ***) в пользу ФИО3 (***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого по 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства России (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 23 440 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.