Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Алексеевка Белгородской области 11 июня 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Рыжих И.И.при секретаре Борона Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №308729, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 506000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 19,9 % годовых. Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору должным образом не исполнял.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), просившего суд расторгнуть кредитный договор №308729 от 25.10.2017г. и взыскать с Легкодух в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) сумму задолженности по кредитному договору всего в размере 553383 руб. 67 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 469080,62 руб., просроченные проценты – 74411,72 руб., неустойка за просроченную судную задолженность-4661,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 5230,01 руб., а также судебные расходы в размере 14733,84 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Положениями ст. 56 ГПК РФ также предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Легкодух заключен кредитный договор №308729 от 25.10.2017г, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 506000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 19,9 % годовых.

Договор заключен в письменной форме, что соответствует ст.820 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 506000 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. Сумма аннуитетного платежа составляет 13377 руб. 77 коп. ( п.6.кредитного договора)

Из п. 4.2.3 Общих условий следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту с причитающимися процентами и неустойками, за пользование кредитом, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Несмотря на письменное требование от 05.03.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика, возникшего из вышеуказанного договора, поскольку он не исполнил обязательства перед истцом по погашению суммы задолженности по кредитному договору №308729 от 25.10.2017г., что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом, историей операций по договору.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика размер задолженности по состоянию на 05.04.2019 составляет сумму 553383 руб. 67 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 469080,62 руб., просроченные проценты – 74411,72 руб., неустойка за просроченную судную задолженность-4661,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 5230,01 руб.,

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право при нарушении заемщиком сроков возврата или уплаты процентов, требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами, и пени.

Из п. 3.3. Общих условий усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях ( п.12).

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденную Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, направленное банком 05.03.2019 года, ответчиком в установленный банком срок не исполнено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14733 руб. 84 коп., факт уплаты которой подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) в счет возмещения задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2017 года сумму 553383 руб. 67 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 469080,62 руб., просроченные проценты – 74411,72 руб., неустойка за просроченную судную задолженность - 4661,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 5230,01 руб., а также и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14733 руб. 84 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.10.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2019 года.