Решение № 12-308/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-308/2026

Дело № 12-308/2026

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием:

заявителя ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2026 г. № 18810024240001795101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2026 г. № 18810024240001795101 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с: неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела: неправильным применением норм материального права. Указывает, что по мнению административного органа 18 февраля 2026 года в 12 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом Нефаз, г/н №, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения транспортному средству МАЗ 203747, г/н №, нарушив пункт 8.4. ПДЛД ФР. С указанными доводами заявитель не согласен, поскольку водитель ФИО2 действительно двигался в попутном направлении не меняя полосу своего движения. Впоследствии, водитель МАЗ 203747, не рассчитав скоростной режим и дистанцию, совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО2, в боковую, заднюю часть транспортного средства. Данные доводы подтверждаются фото, сделанных на месте ДТП. Кроме того, указывает, что из представленных фотографий можно сделать вывод, что транспортное средство, под управлением ФИО2, находилось левее своей полосы движения и не могло находиться на полосе движения транспортного средства МАЗ 203747. Считает, что водитель транспортного средства МАЗ 203747, объезжая припаркованные автомобили выехал из полосы своего движения, а также, что водитель транспортного средства МАЗ 203747 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем транспортного средства МАЗ 203747 были проигнорированы. При этом, при рассмотрении настоящего административного правонарушения должностными лицами ГИБДД, данные обстоятельства были проигнорированы, видео-фиксация ДТП не приобщена к материалам дела, не устанавливался момент возникновения опасности, не устанавливалась возможность предотвращения ДТП водителем МАЗ 203747, схема ДТП составлено с грубыми нарушениями.

ФИО1, представитель ООО «Земляные работы в строительстве», представитель полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.02.2026 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ транспортное средство марки Нефаз, г/н №, владельцем которого является ФИО2, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАЗ 203947, г/н №, под управлением ФИО1, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителем ФИО2 приведенные выше требования соблюдены не были.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом 24 ТУ № 632188 от 18.02.2026 г. из которого следует, что 18.02.2026 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ транспортное средство марки Нефаз, г/н №, владельцем которого является ФИО2, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАЗ 203947, г/н №, под управлением ФИО1;

- постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2026 г. № 18810024240001795101, из которого следует, что 18.02.2026 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ транспортное средство марки Нефаз, г/н №, владельцем которого является ФИО2, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАЗ 203947, г/н №, под управлением ФИО1;

- схемой ДТП;

- объяснением ФИО1 от 18.02.2026 г., из которого следует, что он /ФИО1/ работая на маршруте № 55, г/н №, двигаясь на автобусе в крайней правой полосе по ул. Карла Маркса, д. 95 почувствовал удар в левую сторону автобуса, Р455ОВ/124 маршрут № 43 начал прижимать с левой стороны выезжая на крайнюю правую сторону. Считает себя не виновным, пострадавших нет, время суток светлое, освещение естественное;

- объяснением ФИО2 от 18.02.2026 г., из которого следует, что 18.02.2026 г. в 12 час. 00 мин. он /ФИО2/ по правой полосе поворота с ул. Карла Маркса на ул. Вейнбаума в районе д. 95. В момент поворота двигался на автобусе Нефаз Камаз, г/н № маршрут № 43. В момент поворота ехал автобус МАЗ, г/н № маршрут № 55 и въехал ему /ФИО2/ в бок. Никаких сигналов поворота у автобуса МАЗ, г/н № не было включено. Считает виновным водителя автобуса МАЗ, г/н №, поскольку последний совершил маневр не убедившись в отсутствии помех, тем самым совершил ДТП.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Анализ характера и перечня повреждений, причиненных транспортным средствам, а также взаимное их расположение из схемы ДТП, фотоматериала, свидетельствуют о нарушении водителем автобуса Нефаз Камаз, г/н № п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов административного органа, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Данные доводы были известны административному органу при принятии им решения по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлении, решении.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2026 г. № 18810024240001795101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов, уполномоченным на то лицом, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Принимая во внимание, что состав совершенного ФИО2 административного правонарушения является формальным /не предусматривающим наступления определенных последствий/, вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 и заинтересованных лиц в произошедшем 18 февраля 2026 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются, они могут быть разрешены в ином, предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2026 г. № 18810024240001795101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.

Судья О.А. Шиверская