Решение № 2-2095/2025 2-2095/2025~М-1629/2025 М-1629/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2095/2025

70RS0001-01-2025-003135-93

№ 2-2095/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца С.В.Шкляренко,

ответчика ФИО1,

его представителя Л.Н.Гуль,

представителя ответчика ТСЖ «Учебная» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, товариществу собственников жилья «Учебная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/, затопление которой было обнаружено истцом 29.03.2025. В результате затопления были зафиксированы повреждения в зале: пол - ламинат (деформация), плинтус пластиковый, потолок – обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены – обои (пятна, подтеки, отслоения), короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения, замена обоев, шпатлевка, 4 кв.м; в кухне: потолок – обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены - короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения; в санузле: потолок – подтеки, отсырение, опанелка на двери повреждена, трещины, деформация; а также повреждено следующее имущество от нахождения в воде: робот-пылесос, планшет, ковер. Все повреждения зафиксированы в акте /________/ от 29.03.2025, составленном председателем и сантехником ТСЖ «Учебная», в присутствии потерпевших ФИО3, /________/, /________/. Согласно указанному акту, причинителем вреда является ФИО1 - собственник квартиры № /________/, расположенной на 5 этаже, из квартиры которого произошло подтопление нижерасположенных квартир 4-го, 3-го и 2-го этажей. В качестве причины залива указано «в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена в кухне квартиры № /________/ (переустройство выполнено собственником без согласования)». В соответствии с заключением специалиста № 2517/25 от 08.04.2025, составленным ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: /________/, составляет 270271 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (ущерб) составляет 39266 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 30.09.2025, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве возмещения ущерба за поврежденную отделку квартиры, расположенной по адресу: /________/, сумму в размере 270271 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10238 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.06.2025 сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца ввиду ненадлежащего использования системы отопления и несоблюдения правил пожарной безопасности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, доводы которых поддержал. Указал, что является собственником квартиры № /________/ в доме /________/ по /________/, в ней проживает его дочь с внуком. Полагал, что не может являться ответчиком по делу, поскольку затопление произошло не по его вине, а по вине неизвестного лица, совершившего поджог в квартире, что было установлено в ходе проверки сотрудниками МЧС. В подтверждение ссылался на то, что в момент пожара в квартире никто не находился, электропроводка не была повреждена, электрические приборы в это время не работали. После приобретения квартиры в 2018 году ремонт отопительной системы им не производился, трубы отопления не менялись, о замене труб отопления при покупке квартиры прежний собственник ему ничего не пояснял.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера /________/ от 30.07.2025, иск не признала, полагала вину ответчика в причинении вреда имуществу истца не установленной. Указала, что ФИО1 приобрел квартиру, в которой уже было сделано переустройство системы отопления, ТСЖ «Учебная» об использовании таких труб отопления было осведомлено. Полагала, что отвечать за причиненный ущерб должно лицо, совершившее поджог, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога отменено. Заявленный размер ущерба полагала завышенным, в подтверждение чего представила заключение специалиста об определении размера ущерба, причиненного квартире № /________/ по адресу: /________/, который по ее мнению значительно ниже ущерба, заявленного истцом, не смотря на то, что указанная квартира располагается выше.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Учебная», представитель которого ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2025 сроком на один год, исковые требования не признала. Согласно отзыву на иск, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ФИО1, поскольку непосредственно перед затоплением в его квартире произошло возгорание, в результате которого оплавилась и лопнула труба отопления из полипропилена, при этом разрешения на такое переустройство ответчик, как собственник квартиры, не имеет. ТСЖ «Учебная» ежегодно проводит осмотры общедомового имущества, в частности, системы отопления. Отопительный период 2024-2025 г.г. прошел без аварийных ситуаций на общедомовых сетях МКД, в связи с чем, оснований для выдачи собственнику предписания о приведении системы отопления в надлежащее состояние, не имелось, поскольку и в переустроенном виде система функционировала надлежащим образом. ФИО1, как собственник жилого помещения, в границах которого произошло возгорание и прорыв трубы, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный вред. Не отрицала, что затопление произошло в результате повреждения общего домового имущества, относящегося к ответственности ТСЖ «Учебная». Полагала, что расходы на «Ротбанд» возможно исключить из размера ущерба, поскольку необходимость штукатурки стен экспертом не установлена.

Председатель ТСЖ «Учебная» ФИО6 в судебном заседании от 30.09.2025 пояснил, что является председателем с 2022 года. Многоквартирный жилой дом по адресу: /________/, был введен в эксплуатацию в 2009 году (1 очередь) и в 2013 году (2 очередь), вся система водоснабжения и отопления была смонтирована из стальных труб. Факт переустройства трубы на полипропиленовую в квартире ответчика обнаружен только в связи с пожаром, кто из собственников его производил, пояснить затруднился. До указанного момента проблем с системой отопления в квартире не было.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 24.09.2025 пояснила, что является дочерью ФИО1, в квартире по адресу: /________/, проживает с ребенком. В момент возгорания и затопления в квартире не находилась, перед уходом из дома проверила все электроприборы. Предполагала, что поджог устроил ее бывший муж, с которым у нее неприязненные отношения, и который имел доступ к жилому помещению. Ремонт в квартире делала в августе 2024 года, трубы отопления не меняла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждается сведениями из ЕГРН от 28.04.2025, что ФИО3 с 26.04.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/.

Ответчик ФИО1 является собственниками квартиры № /________/ по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018.

Судом установлено и никем из ответчиков не оспорено, что 29.03.2025 квартира, принадлежащая истцу, была залита водой из расположенной над ней квартиры № /________/, принадлежащей ответчику ФИО1

На момент затопления управление домом по адресу: /________/, осуществляло ТСЖ «Учебная», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта осмотра последствий залива квартир по адресу: /________/, от 29.03.2025, комиссией в составе председателя ТСЖ «Учебная» ФИО6, сантехника ТСЖ «Учебная» /________/, в присутствии ФИО1, /________/, ФИО3, /________/, установлено, что 29.03.2025 произошел залив квартир /________/, /________/, /________/ в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена (переустройство выполнено собственником без согласования) в кухне квартиры № /________/, расположенной над указанными квартирами. В результате квартире № /________/ причинен ущерб в зале: пол - ламинат (деформация), плинтус пластиковый, потолок – обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены – обои (пятна, подтеки, отслоения), короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения, замена обоев, шпатлевка, 4 кв.м; в кухне: потолок – обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены – короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения; в санузле: потолок – подтеки, отсырение, опанелка на двери повреждена, трещины, деформация; а также повреждено следующее имущество от нахождения в воде: робот-пылесос, планшет, ковер – пятна, подтеки, запах сырости.

Указанный акт также подписан истцом ФИО3, ответчик ФИО1 от его подписи отказался.

Изложенные в акте обстоятельства, в том числе о причинах затопления, объема повреждения имущества в квартире истца, никем из участников процесса не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании установлено и никем не оспорено, что повреждение трубы отопления в кухне ответчика произошло в результате воздействия на нее открытого огня.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 24.04.2025 следует, что 29.03.2025 произошло возгорание в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, в результате пожара в помещении кухни обгорела стена и натяжной потолок, закоптились стены по всей квартире, общая площадь пожара 3 кв.м, погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области /________/ от 18.04.2025, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 29.03.2025, послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них постороннего источника зажигания на уровне напольного покрытия помещения кухни квартиры № /________/ многоквартирного дома № /________/ по адресу: /________/, пространственно слева от труб отопления. В очаговой зоне отсутствуют фрагменты электрооборудования/электрических проводов. Характер, степень повреждений, а также динамика развития пожара, свидетельствуют о внесении постороннего источника зажигания. Вещества, склонные к самовозгоранию, обнаружены не были.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 28.08.2025, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО7 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу стало возможным по вине управляющей организации, в связи с чем, обязанность по возмещению данного ущерба, должна быть возложена на нее.

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№ 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ТСЖ «Учебная», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома, по обеспечению содержания их в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Как следует из объяснений представителя ответчика ТСЖ «Учебная», при вводе многоквартирного дома по адресу: /________/, в эксплуатацию, система отопления дома смонтирована из стальных труб, при этом, в квартире ответчика ФИО1 на момент пожара и затопления на системе отопления в зоне ответственности ТСЖ были установлены трубы из полипропилена, что подтвердил последний в судебном заседании, пояснив о том, что на момент приобретения в квартире были установлены такие трубы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы гражданского дела представлено не было.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика ТСЖ «Учебная» о самовольном вмешательстве ФИО1 в систему отопления внутри жилого помещения путем замены труб на полипропиленовые, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, без согласования с управляющей компанией.

При этом, представитель ответчика ТСЖ «Учебная» при рассмотрении дела не оспаривала, что причинение ущерба имуществу истца возникло в результате затопления, причиной которого явился прорыв трубы системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников МКД.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в рамках управления многоквартирным домом и действующего законодательства; ТСЖ не подтвердило исполнение им обязанности по ежегодному (периодическому) обследованию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в границах принадлежащих гражданам жилых помещений, как и доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ТСЖ «Учебная» предпринимало меры для его надлежащего исполнения.

Напротив, представители ТСЖ «Учебная» при рассмотрении дела подтвердили, что предусмотренные законом ежегодные (периодические) обследования (осмотры) общего имущества в принадлежащем ответчику ФИО1 жилом помещении не проводились, какие-либо предписания по устранению вмешательства в систему отопления собственникам квартиры № /________/ до произошедшего 29.03.2025 затопления не направлялись.

Доказательств, подтверждающих осведомленность собственника жилого помещения /________/ о необходимости предоставления доступа сотрудникам ТСЖ «Учебная» к системе горячего водоснабжения, наличия информационного сообщения о планируемом осмотре общего имущества, расположенного в квартирах МКД, также не представлено.

При этом, в случае своевременного обследования общего имущества жилого дома, расположенного в квартире № /________/ по адресу: /________/, управляющая организация могла выявить и установить самовольное переустройство системы отопления, не соответствующего установленным требованиям, в связи с чем заблаговременно предпринять необходимые меры к собственнику помещения, что исключило бы затопление и причинение истцу ущерба.

Именно поэтому суд не принимает во внимание доводы сторон, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку причиной затопления и причинения ущерба истцу явилось повреждение самовольно установленной трубы системы отопления, которая была смонтирована из горючего материала вопреки предусмотренной проектом при вводе дома в эксплуатацию системе из металла.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель), предоставляющие потребителю коммунальные услуги имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Данное право ТСЖ «Учебная» не было реализовано.

Пунктами 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Границей разграничения ответственности между собственником квартиры и управляющей компанией является необходимость собственника уведомлять о проводимых ремонтных работах, затрагивающих общедомовые коммуникации, управляющую компанию, а последней следить за состоянием внутриквартирного оборудования.

Данные правовые нормы и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в их взаимосвязи свидетельствуют о неисполнении ТСЖ «Учебная» своих обязанностей как управляющей компании, в связи с чем, именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением залива квартиры истца.

Представителем ТСЖ «Учебная» в нарушение положений процессуального закона не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, выполняемого периодически и обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества (пункты 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, оснований для возложения имущественной ответственности за причинённый в результате затопления вред на собственника квартиры № /________/ по адресу: /________/ ФИО1 не имеется, поскольку потребитель жилищно-коммунальных услуг, не обладающий специальными познаниями в этой сфере, вправе рассчитывать на соблюдение требований соответствующего законодательства профессиональным участником данного рынка, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть полностью возложена на ТСЖ «Учебная».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «А.А.Сибирский центр независимой экспертизы» /________/ от 08.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: /________/, составляет 270271 руб., которая стороной ответчика оспаривалась.

Суд, оценивая представленное истцом заключение, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба не представлено, полагает возможным использовать его при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд исключает из указанного размера ущерба стоимость материала для штукатурки «/________/» 9 мешков по 30 кг на сумму 6048 руб., поскольку обоснования необходимости использования данного материала заключение не содержит, работы по использованию указанного материала в калькуляцию не включены, а также отсутствуют доказательства повреждения отделки квартиры, которые требуют работ по штукатурке.

Также суд полагает необходимым исключить из размера ущерба стоимость 11 мешков шпаклевки «/________/» по 20 кг на сумму 10945 руб. Так, согласно информации, размещенной на сайте /________/, расход смеси финишной шпаклевки «/________/» составляет 1,2 кг/кв.м, таким образом, с учетом установленной экспертом площади поверхности, подлежащей шпатлевке - 90,3 кв.м (43+26+4+13.30+4), для производства работ необходимо 98,76 кг штаклевки, то есть 5 мешков по 20 кг. Следовательно, включение экспертом в расчет ущерба 11 мешков шпаклевки по 20 кг, является не обоснованным.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Учебная» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 241498,83 руб. (270 271 руб. - 10945 руб.- 6048 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 9 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены договор возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) /________/ от 01.04.2025, акт сдачи-приемки работ, квитанция серии /________/ от 01.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 01.04.2025.

Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации его права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 010 руб. (89% от 9 000 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 238 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.06.2025.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения по делу, поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 106 руб. (89% от 7 318 руб.), госпошлина в размере 1130 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Учебная» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Учебная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 241498,83 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8010 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8106 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета госпошлину в размере 1130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025