Решение № 2-4081/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-4081/2023;)~М-3266/2023 М-3266/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-4081/2023

Дело №2-83/5-2024

46RS0030-01-2023-005102-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, обязании обустройства объекта незавершенного строительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об обязании перенести газовый дымоотвод,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании снести жилой дом, находящийся в разрушенном состоянии, обязании обустройства объекта незавершенного строительства, указывая, что истцу ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит жилой дом общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Также, истцу ФИО4 на праве собственности, на основании постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № и соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит земельный участок общей площадью 659 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу. Принадлежащий ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № много лет находится в аварийном состоянии, в последнее время части его строительных конструкций стали обрушаться на земельный участок ФИО4, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО4 и членов ее семьи. При этом, ФИО4 неоднократно обращалась в Администрацию Центрального округа г. Курска с заявлениями о принятии мер к ФИО2 и возложении на нее обязанности по приведению принадлежащего ей жилого дома, находящегося в разрушенном состоянии, в надлежащий вид, однако результатов достигнуто не было. При этом, ФИО2 длительное время каких-либо действий по сносу принадлежащего ей разрушенного жилого дома, существующее техническое состояние которого угрожает жизни и здоровью ФИО4 и членов ее семьи, не предпринимает, чем нарушает права ФИО4 на безопасное существование и передвижение по принадлежащему ей земельному участку. В настоящее время ФИО2 частично снесла полуразрушенный дом, однако работы по окончательному сносу этого дома ФИО2 прекращены, строительные остатки данного объекта в большей части состоят из гнилых деревянных конструкций, частично из постоянно падающих кирпичей. Поскольку указанное здание - жилой дом, находящийся в полуразрушенном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО4 и членам ее семьи, учитывая длительное бесхозяйственное отношение ФИО2 к своему имуществу, законные интересы и права ФИО4 подлежат защите в судебном порядке путем возложения на ФИО2 обязанности снести указанный жилой дом либо его часть.

Кроме того, ответчик ФИО2 на протяжении многих лет проживает в другом жилом доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время этот жилой дом поставлен ФИО2 на государственный кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и площадью 126 кв.м., право на него зарегистрировано ФИО2 в ЕГРН. С крыши указанного объекта незавершенного строительства в зимнее время постоянно падают глыбы снега и сосульки, которые разрушили забор ФИО4, сделанный из поликарбоната. Падение снежных глыб и сосулек с крыши указанного жилого дома представляет опасность для жизни ФИО4 и членов ее семьи, поскольку они ежедневно многократно осуществляют передвижение по своему двору, часть которого находится в непосредственной близости от крыши жилого дома ответчика. Кроме того, в зимнее время из-за падения снега с крыши жилого дома ответчика на земельном участке ФИО4 образуются сугробы, в летнее время - дождевые потоки, размывающие часть земной поверхности и расположенного в границах земельного участка дворовой плитки. Указанные факты обусловлены тем, что несмотря на многолетнюю фактическую эксплуатацию указанного объекта незавершенного строительства и его использование ФИО2 и членами ее семьи для постоянного проживания, на крыше указанного объекта недвижимости не установлены снегозадерживающие устройства и система стока ливневых вод с крыши. В связи с этим, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и уточнения требований, просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> или его наружной стены. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части. Обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, а также снегозадерживающими устройствами. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО4 об обязании перенести газовый дымоотвод, указывая, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы газовый дымоотвод, находящийся на жилом доме истца ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует пожарным нормам и правилам его установки и эксплуатации, может привести к угрозе распространения пожара на принадлежащий ФИО2 жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим просит суд обязать истца ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести газовый дымоотвод от ее дома. В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск ФИО2 не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, в том числе, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.ст. 304, 12 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и не спаривается сторонами, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 659 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 126 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Между сторонами имеется спор о необходимости (отсутствии необходимости) сноса принадлежащего ФИО2 полуразрушенного жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который своим техническим состоянием не соответствует параметрам механической безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью собственнику соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4 и членам ее семьи.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в настоящее время, требующие полной замены несущие конструктивные элементы жилого дома площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам механической безопасности, указанным в ст.7 главы 2 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, вследствие чего могут являться источником угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 данный вывод подтвердил, пояснив, что конструктивные элементы жилого дома ветхие и сгнили, что видно на фотоснимках, дом старый, «разваливается» снизу, вся его конструкция имеет угрозу обрушения. Также, пояснил, что поскольку несущие деревянные столбы находятся внутри фундамента, его также необходимо убирать.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

Кроме того, изложенные в заключении выводы эксперта подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, который также подтвердили факт разрушения принадлежащего ФИО2 жилого дома, пояснив, что дом очень старый, на земельный участок Н-вых периодически с этого дома падают отвалившиеся куски глины и доски.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об обязании ответчика ФИО2 произвести снос жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд считает необходимым произвести полный снос вышеуказанного дома, а не его части, поскольку вся его конструкция имеет угрозу обрушения.

Разрешая требование ФИО4 об установлении ФИО2 судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ФИО2 судебную неустойку в размере 50 руб. в случае неисполнения решения суда в течение трех месяца со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части, находя заявленную ФИО8 сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также, между сторонами имеется спор о необходимости (отсутствии необходимости) оборудования ФИО2 крыши принадлежащего ей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также снегозадерживающими устройствами.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд также руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой с технической точки зрения, эксплуатация объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом текущего состояния крыши указанного дома, небезопасна. Имеющиеся по крыше спорного объекта отступления от нормативных требований являются устранимыми, для чего потребуется установить снегозадерживающие устройства в соответствии с положениями п.9.11 СП 17.13330.2017 и смонтировать водосточную систему, предусмотренную п.11.2.2.5. 20) ПЗЗ <адрес>.

Кроме того, изложенные в заключении выводы эксперта подтверждены показанием допрошенного суде свидетеля ФИО6, который пояснил, что с крыши объекта незавершенного строительства ФИО2 на земельный участок Н-вых периодически падают осадки в виде воды и снега.

Поскольку доказательств обратного ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об обязании ФИО2 оборудовать крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также снегозадерживающими устройствами, также установи для ФИО2 судебную неустойку в размере 50 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части, находя заявленные ФИО8 срок один месяц и сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

При этом, оснований для применения к требованиям ФИО4 сроков исковой давности суд не усматривает, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО4 об обязании ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести газовый дымоотвод от принадлежащего ФИО2 жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой в силу наличия дефектов на всех фасадах жилого дома площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, газовый дымоотвод (дымоход), расположенный в верхней части стены жилого <адрес>, принадлежащего ФИО4 не мог привести к разрушению указанного строения, но мог способствовать образованию локальных увлажнений, которые, в свою очередь, могли негативно сказаться на части конструктивных элементов, обращенных в сторону дымохода. Указанный газовый дымоотвод (дымоход) соответствует действующим нормативным требованиям, за исключением того, что он удален от стены противоположенного здания (дом ФИО2) менее 3 метров, что не соответствует указаниям приложения «Е.8» к СП 402.1325800.2018.

Вместе с тем, после предоставления в суд стороной ФИО4 технической документации на газовый котел, допрошенный в суде эксперт ФИО5 пояснил, что данной технической документацией расстояние удаления от стены противоположенного здания допускается 2 метра, что может быть принято во внимание судом, поскольку производитель этого газового котла гарантирует безопасность системы и сертифицирует свое оборудование.

Поскольку из схемы № заключения эксперта видно, что расстояние от дымоотвода (дымохода) ФИО4 до ветхого строения ФИО2 составляет 2 метра, с учетом представленной суду технической документации на газовой котел, суд признает это расстояние допустимым, и приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны установки дымоотвода ФИО4 в этой части.

При этом, суд также учитывает, что данный дымоотвод не мог привести к разрушению ветхого строения ФИО2, а поскольку судом установлено, что ветхое строение ФИО2 подлежит сносу, оснований для переноса газового дымоотвода не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос жилого дома литер А, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить крышу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, функционирующим водостоком (системой ливневого стока) в сторону, противоположную от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, а также снегозадерживающими устройствами.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в вышеуказанной части в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об обязании перенести газовый дымоотвод отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.05.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев