Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1648/2020

4

Дело №2-1648/2020

УИД 42RS0002-01-2020-001728-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

С участием истца ФИО1;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

16 июля 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу задолженность в размере 113 400 рублей, а также упущенную выгоду и госпошлину.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она положила деньги в сумме 113 тысяч 400 рублей в инвестиционный фонд АГАМ офис которого расположен в <адрес>. Принимала деньги ФИО5 (+№). Деньги передавала через своего соседа ФИО2 (+№). Руководитель инвестиционного фонда АГАМ в городе Белове ФИО3 (+№). По условиям устного договора деньги были положены под проценты на один год.

Истец указывает, что прошло два с половиной года, а деньги не возвращают.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Подтвердила, предъявление к требований к ответчику ФИО5, поскольку ей передавались денежные средства. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО5, извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. Об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Справка ОВМ МО УВД «Беловский» подтверждает регистрацию ответчика по адресу: <адрес>. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.18).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от 31 июля 2014 г. N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные повестки и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 2 пункта 1 названой статьи закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании из показаний истца установлено, что между истом и ответчиком был заключен устный договор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положила деньги в сумме 113 400 рублей в инвестиционный фонд АГАМ офис которого расположен в <адрес>, руководителем которого является ФИО3. Принимала деньги ФИО5. Деньги передавала через своего соседа ФИО2. По условиям устного договора деньги были положены под проценты на один год.

Из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по ч. 2 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.10) усматривается, что в октябре 2017 года ФИО8 от своего соседа ФИО2, узнал о компании «Lianora Five Winds Asset Managent». Co слов ФИО2, данная компания занимается управлениями активов физических и юридических лиц, официально зарегистрирована за границей, на острове под названием «Кабо Верде». Также со слов ФИО2, ФИО8 стало известно, что при вложении денежных средств в эту компанию, их ожидает большая прибыль от вкладов от 200 до 336% в год, в зависимости от суммы вклада, прибыль начисляется еженедельно, и ее можно выводить на свой счет, а также, что в <адрес>, есть офис инвестиционной компании - «Агам». ФИО8 зарегистрировался на сайте, создал личный кабинет, и в конце октября 2017 внес наличные деньги в сумме 350000 рублей на счет компании. Денежные средства он отдавал в офисе компании. Далее, примерно через неделю, ФИО8 попросил свою мать ФИО1 вложить денежные средства в эту программу, ФИО1, вложила в программу 113000 рублей. После этого через месяц они хотели снять проценты по вкладу, но им объяснили, что в связи с реорганизацией банков и еще какими-то проблемами выплаты пока невозможно произвести. В течение одного года они ждали, так как, согласно условиям договора, вклад делается на один год, однако выплаты ни ему, ни матери произведены не были. Они обращались к руководителю офиса в гор. Белово - ФИО3, которая им пояснила, что в данное время вывод денежных средств невозможен по причине производства реорганизации компании. В настоящий момент компания также работает, но денежные средства они пока не выдают.

Также установлено, что руководителем офиса в гор. Белово является ФИО3, которая пояснила, что с сентября 2018 года все платежные системы, через которые можно было вывести денежные средства, заблокированы. Однако, еженедельно инвесторам начисляется процент от вложенной суммы, согласно приобретенного портфеля. Все данные отображаются в личном кабинете, доступ к которому имеет каждый инвестор. При создании личного кабинета на сайте компании инвестор знакомится с электронным договором, в котором указываются все возможные обстоятельства и риски, которые могут возникнуть в процессе инвестирования. Денежные средства ФИО8, ФИО1 были зачислены на счет компании,о чем имеются записи в их личных кабинетах.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику МО МВД России "Беловский" (л.д.11) следует, что в мае 2017 года он от своих знакомых узнал о компании, которая осуществляет деятельность по управлению активами юридических и физических лиц. В октябре 2017 года он своему соседу ФИО8 рассказал о компании «Lianora Five Winds Asset Managent», о том, что данная компания занимается управлениями активов физических и юридических лиц. Официально зарегистрирована за границей, на острове под названием «Кабо Верде». Он ему объяснял, что при вложении денежных средств в эту компанию можно получить большую прибыль от вкладов от 200 до 336% в год, в зависимости от суммы вклада. Прибыль начисляется еженедельно и ее можно выводить на свой счет. В городе Белово по <адрес> есть офис инвестиционной компании. После чего ФИО8 решил первоначально сделать вклад. В конце октября 2017 года он на сайте https://my.fivewindsam.com помог зарегистрировать личный кабинет ФИО8...

Через несколько дней ФИО8 попросил зарегистрировать в данной компании его маму ФИО1. В результате она была зарегистрирована и вложила 113 000 рублей. Каким образом она передавала денежные средства он не помнит, но скорее всего также в офисе.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику МО МВД России "Беловский" (л.д.12-13) следует, что с лета 2016 года она является инвестором компании «Five Winds Asset Managent», которая предоставляет услуги по управлению инвестициями и другими активами, услуги по доверительному управлению, по управлению проектами, занимается торговлей и ведет деятельность на рынках ценных бумаг, FOREX, финансовых инструментов и других активов, данная организация расположена на островах «Кабо Верде». Не помнит точно в какое время, где-то в 2016 году, она совместно со своей знакомой ФИО3, открыла офис по адресу <адрес>, данное офисное помещение арендует «Lianora» рекламный брокер который находится в г. Женева, в России имеется представитель ФИО4, генеральный директор ООО «ФИО6 Свис Консалдинг Эсэй», который расположен по адресу <адрес>, Набережная Пресненская, <адрес>. Договор аренды офиса составлялся на ее имя.

ФИО8 для зачисления денежных средств на счет компании, передавал ей наличные денежные средства, в каком именно размере она не помнит. На данные денежные средства были приобретены инвестиционные портфели сроком на один год под 259,2%.

Также пояснила, что для приобретения инвестиционных портфелей и зачисления денежных средств на счет в личном кабинете, инвестору необходимо было лично перечислять денежные средства путем использования, электронной платежной системы «Адвакэш», либо «Перфект маней» со своей банковской карты. Но в связи с тем, что некоторые инвесторы не умели пользоваться электронными платежными системами в сети Интернет, они оказывали в этом помощь, поэтому инвестор приносил денежные средства в офис, после чего денежные средства заносились на ее карту «Сбербанка» и после этого денежные средства со своей карты она переводила на электронный кошелек организации. Офис не оборудован местом для хранения денежных средств. При приеме денежных средств, никаких квитанций не выписывалось. Почему инвесторы не выводили денежные средства через платежные системы, она не знает, но считает, что это просто сложный процесс, при котором можно потерять часть денежных средств при конвертации из иностранной валюты в Российский рубль.

С сентября 2018 года все платежные системы, через которые можно был вывести денежные средства заблокированы, с чем это связано не известно, поэтому сейчас в компанию не приглашаются новые инвесторы. В настоящее время в компании идет реструктуризация, все выплаты заблокированы. Однако еженедельно инвесторам начисляется процент от вложенной суммы, согласно приобретенного портфеля. Все данные отражаются в личном кабинете, доступ к которому каждый инвестор имеет. При создании личного кабинета на сайте компании, инвестор ознакамливается с электронным договором, в котором указываются все возможные обстоятельства и риски, которые могут возникнуть в процессе инвестирования.

Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные начальнику МО МВД России "Беловский" (л.д.14-15) аналогичны объяснениям ФИО5, из которых также следует, что денежные средства ФИО8, ФИО1 были зачислены на счет компании, о чем имеются записи в их личных кабинетах.

Свидетели ФИО8, ФИО2 допрошенные в судебном заседании и предупрежденные судом об уголовной ответственности, суду дали пояснения аналогичные изложенным в объяснении данные начальнику МО МВД России "Беловский" (л.д.11) и изложенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Также показали, что их личный кабинет, в котором они были зарегистрированы и в котором были отражены внесенные денежные средства, заблокирован, информации нет.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно публичным данным размещенных в сети интернет, "Five Winds Asset Management — это платформа для инвестиций, созданная на базе поиска потенциально успешных бизнес-проектов. Сайт предоставляет возможность помочь бизнес-партнерам финансово получить процент с дохода компаний. В этом случае Five Winds Asset Management предоставляет редкую возможность зарабатывать от собственных вложений, не имея при этом навыков инвестиций в подобные проекты" (л.д.27).

Таким образом, исходя из пояснений сторон истца, письменных доказательств, показаний свидетелейФИО8, ФИО2, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 113400 рублей были направлены ФИО1 с целью покупки активов в связи с ее участием в инвестиционном интернет-проекте «Five Winds Asset Management».

Как следует из объяснений ФИО5 (л.д.12-13) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, денежные средства вносились на счет ФИО5, которая, после этого, денежные средства со своей карты переводила на электронный кошелек организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истецФИО1 перечислила ответчику ФИО5 указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием её в интернет-проекте «Five Winds Asset Management» с целью получения прибыли.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» производятся их владельцами на свой страх и риск.ФИО1 согласившись с условиями внесения реальных денежных средств на внутренние цифровые активы компании «Five Winds Asset Management», приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Таким образом, истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа с ФИО5.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания денежных средств в размере 113400 рублей, как на то указывает истец, перечисленные на банковский счет ответчика,суммой займа. В связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства исполнения«Five Winds Asset Management» обязательств судом не проверяется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа с ФИО5.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, анализа положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 июля 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына