Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Дело № 2-2368/17 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 215 010 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,25 процентов годовых для приобретения автомобиля марки ........, идентификационный номер (VIN) <***>, <дата> изготовления, цвет - ......... Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство было предоставлено в залог Банку. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 90 891 руб. 99 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 8 926 руб. 76 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ........, идентификационный норма (VIN) <***>, <дата> изготовления, цвет – ........, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 208 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию деле был привлечен ФИО2, которому в настоящее время принадлежит заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой по месту регистрации, однако за получением телеграммы не явился, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре <***> от 27.09.2010 года (л.д. 14 оборот - 22), обязательства заемщика по погашению кредита не исполнены ответчиком ФИО1, что повлекло образование задолженности в сумме 90 891 руб. 99 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности, расчетом задолженности и графиком платежей (л.д. 6-11, 20). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 90 891 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом, который суд принимает, поскольку он составлен с использованной специальной компьютерной банковской программы, не оспорен ответчиками и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств. Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 заключил с Баком договор залога от 27.09.2010 года, по условиям которого автомобиль, приобретенный ФИО1 с использование кредитных средств был переда в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по погашению кредита (л.д.23-29). Установив не исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом суд считает, что обращению взыскания на заложенное транспортное средство не препятствуют право собственности на данное имущество, возникшее 23.01.2014 года у нового собственника ФИО2 (л.д.66).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а именно, положения пункта 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, на заложенное транспортное средство подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов. В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 926 руб. 76 коп., а с ответчика ФИО2 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2010 года 90 891 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 926 руб. 76 коп., а всего – 93 818 (девяносто три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ........, идентификационный номер (VIN) <***>, <дата> изготовления, цвет – ........, принадлежащий на праве частной собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –