Решение № 2А-1428/2017 2А-1428/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-1428/2017

Административное дело № 2а-1428/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 12 декабря 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Каштановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществу и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании незаконными акта проверки использования земель и предписания об устранении нарушения использования земель,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществу и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области) о признании незаконными акта проверки использования земель и предписания об устранении нарушения использования земель, указав следующее.

09.10.2017 г. консультантом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области была проведена проверка используемого им земельного участка № ** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Новоульяновск СНТ «Волга».

По результатам данной проверки 09.10.2017 г. был составлен акт № **, которым был установлен факт допущенного им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также выдано предписание № ** в соответствии с которым в срок до 23.10.2017 г. он должен освободить земельный участок.

Указанные акт и предписание были им обжалованы главе администрации МО «Город Новоульяновск», однако жалоба была оставлена без удовлетворения.

Указал, что вышеназванные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, а поэтому они нарушают его права и законные интересы в области использования и охраны земель.

В частности, полагал, что консультант МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, не имела полномочий на выдачу предписания с ультимативным требованием об освобождении им земельного участка без предоставления возможности оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

При проведении проверки были использованы неактуальные сведения о принадлежности земельного спорного участка, а в акте имеются несоответствия относительно указания адреса местоположения земельного участка, а также его площади.

При проведении проверки какие-либо документы не составлялись и фактически были изготовлены должностным лицом позднее, без его участия. При этом процессуальные права ему не разъяснялись, к подписи ему не представлялись.

В этой связи считал, что акт № ** от 09.10.2017 г., составленный консультантом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, содержит недостоверную информацию, в силу чего является незаконным, а поэтому подлежащим отмене.

Просил признать незаконным акт проверки использования земель № ** от 09.10.2017 г., а также предписание № ** от 09.10.2017 г. об устранении нарушения использования земель, вынесенные должностным лицом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок в 1994 г. был предоставлен матери его супруги – М. Н.И. Впоследствии данным земельным участком пользовался его сын, а в 2016 г. данный земельный участок перешел в его пользование.

02.03.2016 г. он был принят в СНТ «Волга», в подтверждение чего ему была выдана членская книжка, а он стал регулярно уплачивать установленные членские взносы и использовать земельный участок по прямому назначению.

При проведении 09.10.2017 г. проверки использования им земельного участка он сообщал должностному лицу МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о том, что им в настоящее время осуществляются работы, направленные на оформление земельного участка на праве собственности, однако его доводы во внимание приняты не были.

В силу указанного полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Соответственно, составленый 09.10.2017 г. акт проверки использования земель № 50, а также выданное предписание об устранении нарушений использования земель № ** от 09.10.2017 г., являются незаконными и подлежащими отмене.

Представитель административного ответчика, а также МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании плана проверок использования земель от 17.10.2016 г. было издано распоряжение № ** от 01.09.2017 г. о проведении плановой проверки в отношении земельного участка № **, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск СНТ «Волга», который используется ФИО1, о чем последний был уведомлен посредством направления 04.09.2017 г. в его адрес соответствующего уведомления.

Полагала, что проверка использования земель, проведенная 09.10.2017 г. специалистом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в отношении земельного участка, используемого ФИО1, была осуществлена в рамках предоставленных законом и иными нормативно-правовыми актами полномочий, без каких-либо нарушений.

Составленный по результатам проверки акт № ** соответствует требованиям закона, поскольку содержит все необходимые сведения, а допущенные в нем описки устранены посредством последующего внесения соответствующих изменений.

Указала, что оформление результатов проверки на месте не представлялось возможным, а поэтому административный истец по телефону уведомлялся о необходимости его участия в подписании акта проверки, в ходе чего выразить свое мнение относительного ее результата. Однако ФИО1 проигнорировал свое право на ознакомление с документами, а поэтому собранный материал в установленный законом срок был направлен в Управление Росреестра по Ульяновской области для рассмотрения.

Обращала внимание на то, что в ходе проверки ФИО1 предъявил лишь членскую книжку, которая не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Какие-либо иные документы им не представлялись. При этом не отрицала, что ФИО1 сообщал о том, что в настоящее время им предпринимаются меры по оформлению права собственности на указанный выше земельный участок.

Представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Цементник», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1 ст.72 ЗК РФ).

Согласно п.1.2.4 Постановления администрации МО "Город Новоульяновск" Ульяновской обл. от 27.09.2013 N 742-П "Об утверждении Положения "О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области" (далее по тексту – Положение) задачей муниципального контроля является обеспечение соблюдения физическими, должностными и юридическими лицами требований земельного законодательства в целях эффективного использования земель.

Контроль использования - система мер, направленная на предотвращение, выявление нарушений земельного законодательства, требований использования земель и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их руководителями, должностными лицами, а также гражданами (п.1.2.1 Положения).

Таким образом, муниципальный земельный контроль установлен в целях обнаружения административных правонарушений в области земельного законодательства.

Судом установлено, что 09.10.2017 г. консультантом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области составлен акт № **, согласно которому было установлено, что по сведениям ЕГРН от 04.07.2017 г. данные о правообладателе земельного участка № ** площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Волга» г.Новоульяновска, отсутствуют. Данный земельный участок используется ФИО1, которым документы, удостоверяющих его право на землю, представлено не было. В результате этого проверяющим должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Частью 5 ст.72 ЗК предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Управлением Росреестра по Ульяновской области, усматривается, что 04.12.2017 г. соответствующим должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту составления консультантом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области акта № ** от 09.10.2017 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности акта № **, составленного 09.10.2017 г. консультантом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о нарушениях законодательства при составлении указанного выше акта, допущенных должностным лицом, в части несоответствий указания местоположения земельного участка, его площади и основания проведения проверки.

Из оспариваемого акта следует, что при проведении проверки участие принимал ФИО1, однако его подпись в документе отсутствует. При этом в нем сделана отметка, что ФИО1 отказался от подписи в отсутствии двух свидетелей, что по смыслу исключает правильность и логичность данного действия.

Кроме того, свидетелем отказа ФИО1 от подписи указано само должностное лицо, проводившее проверку, что является недопустимым.

Допущенные нарушения также влекут незаконность обжалуемого ФИО1 акта.

В силу п.5 ст.72 ЗК РФ правом выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства обладают должностные лица органов государственного земельного надзора.

Таким образом, предписание № **, выданное ФИО1 09.10.2017 г. консультантом МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, является незаконным, а поэтому подлежит отмене.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствует какой-либо самовольный захват спорного земельного участка, поскольку отсутствие у последнего правоустанавливающих документов не является нарушением, влекущим возникновение обязанности по освобождению этого земельного участка, а предполагает необходимость его оформления в установленном законом порядке.

Достоверно установлено, что административный истец является членом СНТ «Волга», то есть является законным пользователем спорного земельного участка. Кроме того, суду представлены доказательства того, что ФИО1 предпринимаются меры по оформлению права собственности на спорный земельный участок, о чем свидетельствует факт проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет данный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки использования земель № ** от 09.10.2017 г., вынесенный консультантом муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществу и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения использования земель № ** от 09.10.2017 г., вынесенное консультантом муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществу и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.