Решение № 2А-2664/2024 2А-2664/2024~М-1470/2024 М-1470/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-2664/2024

дело № 2а-2664/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "МКК Универсального финансирования" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКК Универсального финансирования" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство №356076/23/02005-ИП. Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного характера, в адрес взыскателя каких-либо документов подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5 допущенное в рамках исполнительного производства №356076/23/02005-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ.

Начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ ФИО5 в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ на момент рассмотрения дела полномочия не осуществляет.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на основании судебного приказа № от 18.05.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы возбуждено исполнительное производство №356076/23/02005-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" задолженности по кредитным платежам в размере 27829,8 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости.

12.12.2023 г., 14.03.2024 г., в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. На основании полученных ответов 19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, автобуса ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

17.12.2023, 12.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО «Сбербанк».

20.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Требования иска о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк» и др. несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на «виртуальные» счета должника, поскольку как такового счета не имеется и арест денежных средств «поступающих на счет» или «которые в будущем поступят на счет», относится к будущему времени и является арестом «не реальных», а «виртуальных» (на данный момент не имеющихся у должника) денежных средств, что законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца АО "МКК Универсального финансирования" сводятся к длительному неисполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО "МКК Универсального финансирования" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.