Решение № 2-1678/2019 2-1678/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1678/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска брак был расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с начала ноября ДД.ММ.ГГГГ г. За период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество: автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, стоимостью согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 806 000 руб.; автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, стоимостью 1 200 000 руб. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» был приобретен на деньги подаренные истцу матерью ФИО4 в размере 1 300 000 руб., 506 00 руб. были взяты в кредит и выплачивались совместно. После расторжения брака данным автомобилем пользуется истец единолично, против чего ответчик не возражает. Все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля несет истец, также оплачивает транспортный налог, административные штрафы. В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег. знак №; признать за ответчиком право собственности на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» ей подарила мама в размере 1 300 000 руб., о чем между ними был составлен договор дарения денежных средств. Так как на тот момент истец являлась сотрудником полиции и работала в ГИБДД, она не могла оформить данный автомобиль на себя, поэтому он был оформлен на ответчика. В связи с тем, что денежных средств было недостаточно на покупку автомобиля, брался кредит в размере 500 000 руб. Затем ответчиком приобретался автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На какие денежные средства он его приобретал, истцу неизвестно. С момента покупки автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» он находился в пользовании истца, а «TOYOTA <данные изъяты> в пользовании ответчика. Оценка автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», представленная стороной ответчика, истцом не оспаривается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против признания права собственности на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты> за истцом, оценка стоимости данного автомобиля ответчиком не оспаривается. Также не возражала против признания права собственности на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» за ответчиком, только просила взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, которая по подсчетам ответчика составляет 385 000 руб. В обоснование своих доводов, ссылалась на письменные пояснения относительно представленных доказательств и отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и Межевой (добрачная фамилия ФИО6) Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 от 18.01.2016 г., копией свидетельства о расторжении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на Химченко, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, спорное имущество состоит из: автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак № №; автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом называется имущество, нажитое супругами во время брака - их совместное имущество. Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится судом по требованию одного или обоих супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, с учетом округлений составляет 1 568 000 руб.

Согласно отчету ООО «Профи Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки «TOYOTA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак № 27, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки составляет 1 036 000 руб.

Суд принимает данные заключение и отчет как достоверные доказательства по делу, поскольку стоимость спорного имущества оценивалась экспертами исходя из действительного осмотра спорных транспортных средств. Данные оценки спорных автомобилей сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен на подаренные денежные средства её мамой ФИО4, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, между ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт №, согласно которому покупатель обязан оплатить и осуществить приемку автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» в сумме 1 806 000 руб.

Согласно квитанциям, ФИО3 в ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» по заключенному контракту были внесены денежные средства: - 18.09.2012 г. в сумме 180 000 руб.; - 30.09.2012 г. в сумме 626 000 руб.; - 14.10.2012 г. в сумме 500 000 руб. Согласно заявлению-оферте от 31.10.2012 г. ФИО3 в ЗАО «Тойота Банк» взят кредит на сумму 500 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства на покупку автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» вносились ФИО9, либо её мамой ФИО4, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договору дарения денежных средств, заключенному между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала денежные средства ФИО9 безвозмездно в размере 1 300 000 руб. на покупку транспортного средства.

Согласно п. 3.1. договора следует, что денежные средства передаются одаряемому в момент покупки транспортного средства (оформления договора купли-продажи).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную передачу денежных средств ФИО4 ФИО10, истцом суду не представлено. Кроме того, договор дарения денежных средств заключен 25.10.2012 г., а контракт по покупку автомобиля заключен 18.09.2012 г., при этом денежные средства по заключенному контракту ФИО3 на 25.10.2012 г. уже были внесены в размере 1 306 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве достоверных доказательств договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО4 и ФИО9 25.10.2012 г., а также показания свидетеля ФИО4, поскольку они не согласуются с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в имущество подлежащее разделу, и подпадающее под режим совместной собственности относятся: автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №; автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №

Разрешая вопрос о выделении в собственность каждого из бывших супругов спорного имущества, суд исходит из следующего.

Суд считает, что каждый из супругов имеет равное право на спорное имущество, и полагает необходимым разделить его, исходя из принципа равенства долей. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, у суда не имеется.

Поскольку истец настаивает на признании в её собственность автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а за ответчиком право собственности на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сторона ответчика против данного требования не возражает, то данные требования подлежат удовлетворению.

Так как стоимость передаваемого истцу в собственность спорного имущества превышает причитающуюся ей долю, другому супругу должны быть присуждена соответствующая денежная компенсация, на чем настаивала в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации причитающаяся ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 266 000 руб. (1036000 руб. + 1568000 руб. = 2604000 руб.; 2604000 руб. / 2 = 1302000 руб.; 1 568 000 руб. – 1 036 000 руб. = 266 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование истца о признании права собственности автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» было удовлетворено, стоимость автомобиля составляет 1 568 000 руб., то судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 16 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации в размере 266 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.