Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело №2-756/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Е.В. Дячук, при секретаре Д.И. Ветровой, с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.03.2016 года она заключила с ИП ФИО2 договор-заявку на приобретение и поставку металлочерепицы и доборных элементов (конек, торцевая планка, кронштейн для крепления желоба). В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар через 10 дней с момента заключения договора, т.е. до 02.04.2016г. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Истцом была внесена предоплата за товар в размере 45% в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2016 г. В установленный день по договору товар передан ей не был и не передан до настоящего времени. 16.11.2016 г. ею была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки металлочерепицы и доборных элементов, установленных договором, в адрес ИП ФИО2 в Нижнем Новгороде. Однако претензия была возвращена истцу 03.01.2017 г. без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного и недопоставленного ответчиком товара в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара, установленного договором, в сумме <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная с 02.04.2016 г. до 12.01.2017 г. вплоть до даты их возврата. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного и недопоставленного ответчиком товара в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара, установленного договором, в сумме <данные изъяты>, за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная с 02.04.2016 г. до 12.01.2017 г. на дату обращения с иском в суд, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в доход потребителя.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 года она заключила с ИП ФИО2 договор-заявку на приобретение и поставку металлочерепицы и доборных элементов (конек, торцевая планка, кронштейн для крепления желоба). В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар через 10 дней с момента заключения договора, т.е. до 02.04.2016г. Стоимость товара составила <данные изъяты> Истцом была внесена предоплата за товар в размере 45% в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2016 г. В установленный день по договору товар передан ей не был и не передан до настоящего времени. 16.11.2016 г. ею была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки металлочерепицы и доборных элементов, установленных договором, в адрес ИП ФИО2 в Нижнем Новгороде. Однако претензия была возвращена истцу 03.01.2017 г. без исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим между сторонами по настоящему спору правоотношениям, подлежат применению требования Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность продавца предоставить доказательства того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств, опровергающих доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства, ответчиком не представлено, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, установленными и приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены в обязательства, принятые на себя по договору поставки от 22.03.2016 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного и непоставленного ответчиком товара в размере <данные изъяты>

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Направленная истцом 16.11.2016 года претензия возвращена в адрес ответчика 03.01.2017 года в связи с истечением срока ее хранения.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом расчет размер законной неустойки за период с 02.04.2016 года по 12.01.2017 г. составил <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Поскольку размер неустойки превышает размер суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере суммы предварительной оплаты товара - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, с продавца ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - по требованиям материального характера и <данные изъяты> по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копию решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.