Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 29 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), в лице представителя Е.А., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 201356,64 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5213,57 руб.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования средств автотранспорта №, под управлением Б.Г. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был поврежден. СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 601356,64 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 601356,64-400000,00=201356,64 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № – Б.Г.., участвовавшие в ДТП водители Б.А. и Б.Н.., страховщики их гражданской ответственности – ООО «Альфа Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Б.Г.., Б.А.., Б.Н.., ООО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с интернет-сайта «Почта России».

Истцом ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Б.Г.. и Б.А.. направили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требований ООО «СК «Согласие» поддержали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Б.Н.., ООО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, однако считал указанную в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> завышенной. Выразил согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭЮА «Норма- Плюс» Ж.А. При этом указал, что сам профессионально занимается ремонтом автомобилей, поэтому полагал, что замена пола багажника, арки правого заднего крыла, заднего лонжерона, амортизатора переднего бампера была необоснованной, поскольку имелась возможность ремонта автомобиля без замены этих деталей. Подтвердил, что на момент рассмотрения дела данную экспертизу он не оплачивал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалом проверки, представленным МУ МВД «Мытищинский» ГИБДД ОП по ГО Долгопрудный Московской области, что 19 ноября 2016 года в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Б.Г.. под управлением водителя Б.А.., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Б.Н. и под его управлением, в результате которого принадлежащий Б.Г.. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (том 1 л.д.233-239).

Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в справке о ДТП от 19.11.2016 года (том 1 л.д.234), нашли отражение в акте осмотра от 20.11.2016 года, составленного специалистом Группы компаний «НИК» (том 1 л.д. 15-16) и в актах согласования скрытых повреждений, составленных в ходе ремонта автомобиля ООО «СЦ ТЦШ» (том 1 л.д. 18-20).

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимую дистанцию между транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016 года (том 1 л.д.234), постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.14).

В судебном заседании свою вину в совершении ДТП и причинение в результате его действий повреждений автомобилю Б.Г.. ответчик ФИО1 не оспаривал.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности водителей Б.А.. и Б.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалах проверки и в судебном заседании не установлены.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности, в том числе, непреодолимой силы, не имеется, следовательно, в силу статьи 1079 ГК РФ он должен нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 19 ноября 2016 года автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был застрахован собственником Б.Г.. в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № от 19 июля 2016 года с периодом действия с 26.07.2016 года по 25.07.2017 года со страховой суммой по рискам «ущерб и угон» 1238400,00 рублей (том 1 л.д.9).

19 ноября 2016 года Б.А. от имени страхователя Б.Г.. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА - с указанием в качестве приоритетного СТОА «ТЦШ» (том 1 л.д.8), что истцом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, было исполнено.

Согласно составленными ООО «СЦ ТЦШ» заказ-наряду № от 23.12.2016г. (том 1 л.д. 21-25) и акту выполненных работ № от 23.12.2016 года (том 1 л.д.26-28), стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей по автомобилю <данные изъяты> гос. номер № составила 601356,64 руб., то есть в пределах страховой суммы.

Денежные средства за ремонт на СТОА в сумме 601356,64 руб. были перечислены истцом ООО «СК «Согласие» на счет ООО «СЦ ТЦШ» платежным поручением № от 03.02.2017 года (том 1 л.д.33).

Таким образом, общий размер ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля и возмещенного страховщиком ООО «СК «Согласие», составляет 601356,64 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных положений, к ООО «СК «Согласие», возместившему причиненный Б.Г.. ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, у ФИО1 в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, связанных с данным страховым случаем убытков в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, которое осуществило страховую выплату истцу ООО «СК «Согласие» в размере 400 000,00 руб., то есть в максимальной сумме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д.62-112).

Ссылаясь на данное обстоятельство, истцом ООО «СК «Согласие» заявлено требование о возмещении ему в порядке суброгации разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и страховой выплатой по ОСАГО, которая составляет 201356,64 руб. (601356,64-400000,00=201356,64).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Ж.А..

Согласно экспертному заключению № от 18 августа 2017 года, составленному экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Ж.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 19.11.2016 года, на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам уполномоченных дилерских центров Toyota составляет без учета износа на заменяемые детали 551200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 484600 рублей.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту данного автомобиля не соответствует действительной стоимости устранения повреждений автомобиля, причиненных только в результате данного ДТП.

Размер стоимости фактически выполненных работ по устранению повреждений автомобиля, вызванных ДТП от 19.11.2016 года, составляет 523450 рублей (том 2 л.д. 5-25).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит, что оно является полным, внутренних противоречий не содержит, в нем приведены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Эксперт Ж.А. имеет достаточную квалификацию необходимую для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, большой стаж экспертной работы, что подтверждается представленными им документами, непосредственно перед производством экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы эксперту были предоставлены необходимые материалы гражданского дела, в том числе, материалы проверки по факту ДТП. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний и согласуются с данными, полученными в ходе осмотра автомашины.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что в заказ-наряд ООО «СЦ ТЦШ» от 23.12.2016г. включены работы по ремонту деталей, повреждения которых в результате рассматриваемого ДТП не установлены: дверь, фонарь задний левый на крыле, фара передняя правая, боковина задняя левая.

Также в заказ-наряде отражены сопутствующие работы, которые необходимы при замене обивки крыши, однако в рассматриваемом случае замены обивки крыши не имеется, необходим лишь ее демонтаж в задней части для замены заднего крыла (боковины).

Данные выводы эксперта мотивированы и основаны на записях в справке о ДТП и материалах осмотра автомобиля специалистом ООО «ГК НИК», проведенного 20.11.2016 года непосредственно после ДТП (том 1 л.д.15), которые не содержат сведений о повреждениях в результате ДТП наружных видимых деталей автомобиля: дверь, фонарь задний левый на крыле, фара передняя правая, боковина задняя левая.

Остальные повреждения автомобиля Toyota, согласно выводам эксперта, выявленные при осмотре автомобиля и указанные в заказ-наряде на ремонт автомобиля, находятся в зоне удара в задней части автомобиля и в передней части автомобиля и могут быть вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю часть исследуемого ТС с последующим наездом на препятствие.

Исключив из объема выполненных работ не относящиеся к необходимым для устранения повреждений, вызванных рассматриваемым ДТП, и лишние ремонтные работы, необходимости в выполнении которых не имелось, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений автомобиля, причиненных только в результате рассматриваемого ДТП, составляет 523 450 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», представив возражения по итогам экспертизы (том 2 л.д. 35-36), данные выводы эксперта не оспорил, доказательств необходимости действий по замене указанных выше деталей, а также доказательств получения повреждений этих деталей в результате рассматриваемого ДТП, не представил.

Ответчик ФИО1 согласился с приведенными выше выводами эксперта, вместе с тем, основываясь на личном опыте, полагал, что замена пола багажника, арки правого заднего крыла, заднего лонжерона, амортизатора переднего бампера была необоснованной, поскольку имелась возможность ремонта автомобиля без замены этих деталей.

Между тем, приводя такие доводы, достоверных и допустимых доказательств тому, что полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства возможно иным способом, чем указанный экспертом, ответчик ФИО1 не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии у него собственного опыта по ремонту автомобилей, в качестве доказательства неполноты экспертного заключения судом приняты быть не могут. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение.

Исходя из заключения эксперта, оснований считать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений исследуемого автомобиля, у суда не имеется.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений автомобиля, причиненных только в результате рассматриваемого ДТП в сумме 523 450 руб. не превышает стоимости этих работ по ценам уполномоченных дилерских центров Toyota без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП, которая установлена экспертом в размере 551200 рублей.

Сведения о том, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Toyota, в деле имеются (том 1 л.д. 136-159).

Доказательств тому, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Ж.А.., принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, фактические затраты по устранению повреждений автомобиля, вызванных ДТП от 19.11.2016 года, ответственность за возмещение которых должен нести виновник ДТП ФИО1, составляют 523450 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 рублей, в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение убытков в размере 123 450 рублей (523450-400000=123450).

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам уполномоченных дилерских центров <данные изъяты> в размере 551200 рублей, как это указано в возражении истца (том 2 л.д.35-36), у суда не имеется, поскольку данная сумма превышает фактические затраты на ремонт автомобиля по повреждениям, относимым к рассматриваемому ДТП, вследствие чего, будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен страховщик гражданской ответственности водителя ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, поскольку материалами дела подтверждено, что страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей было полностью выплачено истцу ООО «СК «Согласие», оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП на ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме 5213,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 года (том 1 л.д.7) и соответствует размеру заявленных требований в сумме 201 356,64 руб.

Между тем, поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 450 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (123450/201356,64=61,3%), в сумме 3195 руб. 92 коп. (5213,57x0,613=3195,92).

Согласно представленному в дело счету № от 21.08.2017 года, стоимость проведенной по делу экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Ж.А. судебной автотехнической экспертизы составила 20 000,00 рублей (том 2 л.д. 3). По сообщению директора ООО «ЭЮА Норма-Плюс» С.Л.. от 20.08.2017 года, оплата экспертизы не производилась (том 2 л.д.2).

При таких обстоятельствах, поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 260 руб. 00 коп. (0,613x20000,00=12260,00), а с истца ООО «СК «Согласие» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в сумме 7740 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в сумме 123 450 (Сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3195 (Три тысячи сто девяносто пять) рублей 92 копейки, а всего 126645 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» за составление экспертного заключения № от 18 августа 2017 года 12 260 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» за составление экспертного заключения № от 18 августа 2017 года 7740 (Семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Председательствующий