Апелляционное постановление № 22К-7142/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 3/2-515/2020

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-7142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, которым

П., дата, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 12 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 15 ноября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Игнатьевой Н.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на убийство.

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2015 года.

31 августа 2015 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 2 сентября 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 28 августа 2020 года - на два месяца, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 3 ноября 2020 года.

17 октября 2016 года в отношении П. состоялся обвинительный приговор, который 3 июля 2020 года вышестоящим судом был отменен ввиду новых открывшихся обстоятельств, дело возвращено прокурору, производство по нему возобновлено.

17 августа 2020 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 ноября 2020 года.

26 октября 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 12 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 15 ноября 2020 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ходатайство следователя не содержит доказательств необходимости продления ему столь строгой меры пресечения, в ходатайстве не приведено ни одного относящегося к нему законного основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а представленные в суд в обоснование ходатайства материалы сфальсифицированы. Суд в постановлении не указал конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ему срока содержания под стражей, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей. При принятии решения не принял во внимание и не дал оценку данным о его личности, не рассмотрел возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имелись, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого П. обвинялся, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью

выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимость продления обвиняемому П. срока содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением большого объема следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности П. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступления, в котором обвиняется П., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию П. под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись