Апелляционное постановление № 22-3715/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья Гладилина О.А. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего ГрИ.а И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кузнецова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кармазиновского Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кармазиновского Э.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, а также принято решение о конфискации вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, обратив его в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кармазиновского Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Кузнецова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кармазиновский Э.А., не оспаривая правовую квалификацию содеянного, законность и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Утверждает, что решение суда в части обращения автомобиля «Лада Приора» в собственность государства путем его конфискации не соответствует правовым нормам, является незаконным и необоснованным, поскольку переход права собственности на данный автомобиль от ФИО1 к ФИО2 произошел до момента совершения инкриминированного преступления.

В подтверждение указанного довода ссылается на п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что указанным договором регламентировано условие перехода права собственности на автомобиль с момента его подписания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный автомобиль фактически находился в собственности и пользовании ФИО1, а договор купли-продажи транспортного средства между Свидетель №1 и ФИО1 фактически заключен не был. Утверждает, что данный вывод суда опровергается материалами дела и показаниями лиц – сторон договора.

Просит приговор изменить в части решения суда о конфискации указанного в приговоре автомобиля, вернуть данное транспортное средство по принадлежности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, по обстоятельствам совершенного им преступления, данных в ходе дознания, и оглашенных в суде, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости разрешения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ он при встрече с ФИО1, осмотрев автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № <...> регион, договорился с последним о покупке данного автомобиля и передал ему денежную сумму в размере половины стоимости автомобиля, подписав договор купли-продажи автомобиля. По достигнутой договоренности оставшуюся часть денежной суммы он должен был отдать ФИО1 через несколько дней, после чего ФИО1 обязался передать ему автомобиль. Далее ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с ФИО1 для передачи денежных средств и автомобиля, однако в ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением был остановлен инспекторами ДПС, а так как он находится в состоянии опьянения, указанный автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку автотранспорта.

В свою очередь, содержание вышеуказанных показаний, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, никем не оспаривалось. Замечаний на данный протокол судебного заседания, не подавалось. Содержание указанных показаний согласуется с показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, которые после их оглашения в судебном заседании, он подтвердил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения инкриминированного ФИО1 преступления, указанный автомобиль находился в собственности и пользовании осужденного, договор купли-продажи транспортного средства фактически заключен не был.

При этом суд первой инстанции правомерно в приговоре сослался на положения п.1 ст.223 ГК РФ, указав, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого транспортного средства.

В силу положений ст.456, 458 ГК РФ исполнение обязанности продавца по передаче товара покупателю имеет как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые последствия для сторон обязательства.

Вещно-правовой эффект исполнения обязанности по передаче товара состоит в переходе права собственности и возникновении этого права у покупателя. Так, если предметом договора купли-продажи выступает движимая вещь, то право собственности на нее возникает у приобретателя (покупателя) именно в момент передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт подписания сторонами договора купли-продажи, а также условия п.5 данного договора о возникновении права собственности на транспортное средство с момента подписания договора в этой связи, не является обстоятельством, опровергающим существо данных обстоятельств. При этом существенное значение имеет установленное судом обстоятельство, что в нарушении требований п.4 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 300000 рублей покупателем продавцу не передавались, и как следствие транспортное средство покупателю также не передавалось до получения денежных средств от продавца покупателю. Транспортное средство на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находилось в законном владении ФИО1

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы об опровержении материалами дела и фактическими обстоятельствами выводов суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Свидетель №1 и ФИО1 фактически заключен не был, а также не соглашается с приведенной автором жалобы ссылкой о том, что автомобиль фактически находился в собственности Свидетель №1

Суд в полном объеме исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные материалы дела, принял во внимание позиции участников судебного разбирательства. Как позиции участников процесса, так и все данные, характеризующие личность осужденного, нашли свое подробное отражение в постановленном приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного решения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Вместе с тем, ФИО1 умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> регион. Впоследствии он был задержан инспекторами группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и в связи с наличием признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем при совершении преступления в состоянии опьянения никем не оспаривается. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разрешил вопрос судьбы вещественного доказательства, указав на необходимость конфискации транспортного средства, в связи с его фактическим использованием при совершении инкриминированного преступления.

Учитывая вышеуказанные положения закона, вопрос судьбы вещественного доказательства по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Решение суда в данной части отвечает требованиям правомерности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтенных судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, совершенного после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, степени его общественной опасности, небольшой тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом при назначении наказания в полном объеме учтены.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, при надлежащем и всестороннем исследовании данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармазиновского Э.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Григорьев И.Б.