Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием истца И., его представителя Т., представителей ответчика Е., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1776/2017 по исковому заявлению И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным распоряжения «О норме выработки», распоряжения об отстранении от озвучивания материалов, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И. обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Югория» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании стимулирующих надбавок, признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с данными приказами, поскольку не совершал каких-либо дисциплинарных проступков.

Также указывает, что по устному распоряжению директора филиала С. истец отстранен от озвучивания своих сюжетов и программ, в результате чего программы и сюжеты озвучены иным лицом, чем ему причинен моральный вред.

Указывает, что на основании оспариваемых приказов незаконно лишен стимулирующих надбавок к заработной плате за январь 2017 года в размере 30 000 рублей.

Полагает незаконным распоряжение работодателя «О норме выработки», которым установлены минимальные нормы выработки для сотрудников, что не входит в их должностные инструкции.

Считает незаконным не предоставление работодателем жилого помещения для истца, поскольку условиями трудового договора предусмотрена такая обязанность работодателя.

Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение, взыскать стимулирующие надбавки, признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в устном распоряжении директора филиала об отстранении истца от озвучивания материалов для эфиров, признать незаконным распоряжение работодателя «О норме выработки», взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Освобожден ненадлежащий ответчик филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Югория» от участия в судебном разбирательстве, привлечено в качестве надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»).

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что его доверитель не был ознакомлен с графиком программ. Кроме того, должностная инструкция корреспондента не предусматривает обязанность по подготовке программ, что вменяется истцу, в связи с чем И. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, также не имелось оснований для снижения стимулирующих выплат. Трудовым договором истца предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению жилья для временного проживания творческим работникам. Поскольку журналисты отнесены к данной категории лиц, на ответчике лежит обязанность по обеспечению его жильем, чего сделано не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец также поддержал требования иска, указав на свое не ознакомление с графиком программ и возложение обязанности, не предусмотренной должностной инструкцией. Также пояснил, что когда устраивался на работу, ему обещали, что он будет заниматься только подготовкой репортажей для новостей. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из учебного отпуска, выбрал тему для специального репортажа «Как Ханты-Мансийский автономный округ пережил морозы», съемки на улице не нужно было проводить, но ее не утвердили, другую тему найти не смог, так как не было идей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно отстранен от озвучивания своих сюжетов. Считает распоряжение работодателя «О норме выработки» незаконным, так как на его основании ему не были выплачены стимулирующие выплаты за январь 2017 года.

Представители ответчика требования не признали, дав пояснения аналогичные возражениям на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого И. принимается на работу в группу корреспондентов службы программ телевидения на должность корреспондента, с ДД.ММ.ГГГГ, вид договора - на неопределенный срок, место работы - г. Ханты-Мансийск.

Приказом филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ И. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (срыв запланированного в программе выпуска из цикла «Специальный репортаж», в связи с не подготовкой материала) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание. Основанием приказа указаны: служебная записка ответственного выпускающего Р., объяснительная И.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что не согласен, в должностных инструкциях нет, что он должен делать специальный репортаж.

Из служебной записки Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ запланированный в программе выпуск из цикла «Специальный репортаж» не вышел в эфир, так как автор И. не подготовил материал.

Согласно служебной записке И., передача ДД.ММ.ГГГГ не была сделана им по причине аномальных морозов на неделе с 19 по 23 декабря, выйдя из учебного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он так и смог приступить к съемкам программы из-за морозов, выехать на съемку не было возможности.

Из пояснительной записки заместителя директора Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы программ телевидения работали по обычному графику. Из-за сильных морозов были запрещены только съемки на улице. Информационные выпуски и программы выходили в соответствии с утвержденной сеткой вещания.

Кроме того, приказом филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ И. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (срыв запланированного в программе выпуска из цикла «Специальный репортаж», в связи с не подготовкой материала) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. Основанием послужили: служебная записка ответственного выпускающего Р., объяснительная И. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что не согласен, так как это противоречит его должностным инструкциям.

Из служебной записки Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ запланированный в программе выпуск из цикла «Специальный репортаж» не вышел в эфир, так как автор И. не подготовил материал.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ И., программа «Специальный репортаж» за ДД.ММ.ГГГГ не вышла в эфир, так как он не обязан делать программы согласно своим должностным инструкциям.

Как следует из пояснений свидетеля Н., в утвержденной программе передач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпуск «Специальный репортаж» И. назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 ч. Истец в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возможности произвести съемку на улице (сложные метеоусловия), мог найти информационный повод, разработать тему и запланировать съемку не на улице, а в помещении и подготовить выпуск. Также в утвержденной программе передач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпуск «Специальный репортаж» И. назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 ч. Все Графики информационных сюжетов для новостей, задания и тематики, программы утверждаются, составляется сетка вещания, которая размещается на стенде в отделе информации, где находятся все журналисты, в том числе и истец, и о чем журналисты знают. Срыв программы – это грубое нарушение, так заблаговременно оповещается СМИ, печатается программа, то есть зрители знают об этом, что негативно сказывается на авторитете компании в целом. Специальный репортаж - это вид репортажа (расширенный репортаж), темы специальные, так как это госзаказ. Одной недели достаточно для подготовки специального репортажа. Действительно, имело место, когда сюжеты истца озвучивал другой человек. Он принял это решение, так как у И. дефект речи, в связи с чем поступали претензии к начитке и необходимо было улучшить качество эфира, также истец допустил использование нецензурной лексики в эфире. О том, что озвучивать сюжеты будет другой человек, он лично доносил до И.. Каких- либо устных распоряжений от директора ФИО1 ему не поступало.

Истец в судебном заседании подтвердил, что сетка вещания с заданиями находится в отделе, о чем ему известно.

При указанных обстоятельствах, доводы истца относительно того, что он не был ознакомлен с графиком, в связи с чем не знал о сроках выполнения заданий, суд считает несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

Кроме того, позиция истца относительно того, что подготовка в программе выпуска из цикла «Специальный репортаж», не входит в его обязанности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Должностной инструкцией корреспондента, с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что корреспондент находит информационные поводы и разрабатывает темы для собственных репортажей, предлагает их продюсеру, шеф-редактору, начальнику службы программ телевидения. Подготавливает и ведет телевизионные репортажи с места событий, выступает в программах с собственными материалами, выполняет поручения начальника службы программ телевидения, шеф-редактора и директора филиала.

Исходя из теории, «репортаж» представляет собой публицистический жанр, дающий наглядное представление о событии через непосредственное восприятие автора.

Репортаж по предметно-тематическому признаку делится на событийный, проблемный (аналитический) и познавательно – тематический.

По своему функциональному назначению познавательно-тематический репортаж подразделяется на специальный, расследовательский и комментированный.

Специальный репортаж – это разновидность репортажа, предполагающая развитие и описание актуальной темы, а также знакомство аудитории с результатами какой-либо ситуации. Спецрепортаж – это мальенький фильм, из которого зрители должны узнать максимум информации по определенной проблеме.

Специальные репортажи могут выходить в эфире, как цикл программ, то есть вне выпуска новостей.

Таким образом, в силу занимаемой должности на истца возложена обязанность по подготовке специальных репортажей.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу занимаемой должности истец был обязан лишь заниматься подготовкой репортажей для программы «Вести - Югории», не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, вид каждого из дисциплинарных взысканий соразмерен выявленным нарушениям, работодателем учитывалось, что со срывами истцом запланированных в программе выпусков и не подготовкой материала, приходилось в сжатые сроки находить материалы для заполнения эфирного времени или заполнять эфиры повторами, что негативно отражается на имидже и репутации телекомпании.

Истцом заявлено требование о взыскании стимулирующих надбавок за январь 2017 года в размере 22 150 рублей.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с Положением о стимулирующих надбавках работников, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с И., стимулирующие надбавки выплачиваются за:

профессиональное мастерство, надбавка за которое устанавливается с учетом уровня образования, профессии (специальности), специальных знаний, умения и навыков, опыта работы и их применения при исполнении трудовых обязанностей;

напряженность труда, данная надбавка устанавливается работнику за интенсивность труда, большой объем и сложность выполняемых работ.

за результативность труда, надбавка устанавливается за своевременное и качественное выполнение работ и достигнутые результаты, проявленную им инициативу и творческий подход при исполнении должностных обязанностей.

Выплачиваемые надбавки являются ормой материального ститмулирования эффективного и качественного труда, а аткде конкретного вклада работника в результаты головного предприятия, филиала, представительства.

Выплата стимулирующих надбавок выплачивается, исходя из лимитов финансовых средств и является формой материального стимулирования эффективного и качественного труда. Размер надбавки устанавливается с учетом профессиональной и производственной деятельности при этом учитывается качество и своевременность выполнения работником своих должностных обязанностей (производственных заданий), а также трудовая и производственная дисциплина. Оформление и выплата надбавок осуществляется в следующем порядке: список работников с установленными размерами надбавок, подписанный руководителем структурного подразделения представляется в финансово- экономическое подразделение, которые проверяют правильность использования выделенных средств и передают списки на подпись руководителя.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что руководителем компании в лице директора филиала С. правомерно принято решение не устанавливать выплату стимулирующих надбавок И. за январь 2017 г., исходя из интенсивности труда, объема, сложности, своевременности, достигнутых результатов и качества выполненных работ И. в январе 2017г., следовательно, исковые требования в части взыскания стимулирующих надбавок не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания устного распоряжения директора филиала об отстранении И. от озвучивания материалов для эфира незаконным.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи репортажей И., выходившие в эфир ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые озвучивались не истцом.

Как установлено в судебном заседании, указанное решение принято начальником службы программ ТВ и РВ Н. в связи с наличием претензий к «начитке» материалов и необходимостью улучшения качества эфира, так как у истца имеется дефект речи.

Оснований для признания незаконным распоряжения работодателя о норме выработки, не имеется. ФГУП ВГТРК утверждены объемы производства телепрограмм региональных филиалов ВГТРК на телеканале «Россия 1», согласно которым за филиалом ВГТРК/ГТРК «Югория» закреплен объем телевизионного вещания, в том числе объем производства информационных и тематических телепрограмм. Также утвержден режим включения программ региональных филиалов ВГТРК. В соответствии с объемами в филиале ВГТРК/ГТРК «Югория» составляется сетка вещания, которую необходимо заполнить тематическими и информационными программами. В целях выполнения объемов телевизионного вещания, в соответствии с утвержденной сеткой вещания и для обеспечения наполняемости эфира, филиалом установлены объемы производства информационных сюжетов и тематических телепрограмм на одного корреспондента в месяц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем трудовых прав работника, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что согласно Трудового кодекса РФ предоставление жилого помещения для временного проживания осуществляется: работникам, приглашенным для работы в порядке перевода из другой организации; творческим работникам и определяется в приложении № к настоящему договору.

Приложением № к трудовому договору предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику жилое помещение для временного проживания, как творческому работнику (в связи с отсутствием на рынке труда на территории г. Ханты-Мансийска данной профессии).

Нормы трудового законодательства не предусматривают подобную социальную гарантию для «творческих работников», при этом учитывая, что подобная обязанность работодателя прописана в трудовом договоре для данной категории лиц, к которой также относятся журналисты, исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу жилое помещение для временного проживания подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным распоряжения «О норме выработки», распоряжения об отстранении от озвучивания материалов, возложении обязанности но предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» предоставить И. жилое помещение для временного проживания.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 апреля 2017 года.

Судья О.В.Костина