Апелляционное постановление № 22-3582/2021 22К-3582/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/2-303/21

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Орлова Н.А.

Дело № 22-3582/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 сентября 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием:

переводчика ФИО1

прокурора Железной Ю.В.

защитника Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Максимова М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Чебунину Ю.П., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, по тем основаниям, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

28.07.2021г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2021г.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является гражданином иностранного государства, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого послужили основанием для выводов суда о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Максимов М.В. ставит вопрос об изменении постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не мотивировал невозможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Материалы дела не содержат фактических данных подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его участие при расследовании дела. Просит учесть, что ФИО2 находясь на домашнем аресте, не сможет оказать какое-либо давление на свидетелей, так как свидетели допрошены, паспорт находится у следователя, выезд во Вьетнам не возможен. Ранее проживал по месту регистрации в г. Владивостоке, работал, является индивидуальным предпринимателем, не судим, является единственным кормильцем в семье. Просит в отношении ФИО2 изменить меру пресечения на домашний арест, либо на залог в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело № 12007050001000091, возбужденное 13.08.2020г. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

01.02.2021г. в отношении ФИО9 и ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12107050001000010 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом № 12007050001000091.

02.02.2021г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО3

10.02.2021г. ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2021г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в последующем продлена до 06 месяцев 00 суток, до 02.08.2021г.

23.07.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 13.11.2021г.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2021 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2021г.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Вопрос о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, в связи, с чем может беспрепятственно выехать за пределы РФ, поэтому находясь на свободе, ФИО2, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, предъявление ФИО2 обвинения в совершении преступления, группой лиц, дают основания полагать, что последний может иным образом воспрепятствовать производству по делу, помимо этого, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, о чем заявил обвиняемый ФИО2 при его допросе, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2, иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии согласия собственника жилого помещения, где будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, нахождение у него на иждивении семьи, наличие постоянного места работы, не является основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Дело представляет особую сложность, обусловленную, привлечением по делу в качестве обвиняемых 20 лиц, значительным объемом выполненных следственных и процессуальных действий, привлечение в качестве обвиняемых 7 лиц, не владеющих языком судопроизводства, необходимостью обеспечения их переводчиком, в том числе необходимостью составления письменных переводов процессуальных документов с их участием, что также было учтено судом при продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Максимова М.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева