Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

№2-1233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> им с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 456 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. При заключении кредитного договора им было подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию, в общей сумме 224 952 рубля. Условия кредитного договора и заявления на страхование в части взыскания комиссии за страхование полагает незаконным, поскольку данное условие было определено на типовом бланке банка, повлиять на которое он не имел возможности; страховщик был определен в одностороннем порядке банком; ему не было предоставлено право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа; ему не была предоставлена полная информация из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, о размере подлежащей уплате комиссии банку; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о невыгодных для него условиях кредитования. В этой связи просит суд признать недействительными условия кредитного договора от <дата> № в части взимания комиссии за страхование; взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства – комиссию за страхование в размере 224 952 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 562 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (действующая на основании доверенности от <дата> – л.д. 134) просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в статье 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Как установлено судом, <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 456 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых (л.д. 10-13).

Условий об обязательном страховании заемщика кредитный договор не содержит.В этот же день ФИО1 подписано заявление, в котором он выразил свое согласие на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», с которыми он ознакомился и согласился. При этом ФИО1 принял на себя обязательство оплатить банку плату за подключение к программе страхования в размере 224 952 рубля за весь срок кредитования, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма х тариф за подключение к Программе страхования (тариф за подключение к программе – 3,09% годовых) х (количество месяцев / 12). Также из данного заявления следует, что истцу было разъяснено о том, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходые операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанием счетов; за счет суммы предоставляемого кредита ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в соответствии с содержанием указанного заявления, ФИО1 был поставлен в известность о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления (л.д. 16-19).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно подписано заявление на включение в программу страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, соответственно не производить оплату за подключение к программе страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страхования кредитный договор не содержит, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия ФИО1 на участие в программе страхования.

При этом нельзя признать состоятельным довод истца о нарушении его прав в части непредоставления возможности выбора другой страховой компании, поскольку при подключении к программе страхования банк не должен обеспечивать заемщику выбор другой страховой компании, так как у него уже имеется заключенный договор с конкретной страховой компанией, а должен лишь предоставить заемщику возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, что и было сделано банком в рассматриваемом случае.

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его прав не предоставлением информации о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка.

Так, оказываемая ПАО «Сбербанк России» ФИО1 услуга, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. При этом ФИО1 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, 33 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истца в программу страхования была предоставлена банком с его согласия, выраженном в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных условий недействительными.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина