Решение № 2-38/2018 2-38/2018 (2-506/2017;) ~ М-526/2017 2-506/2017 М-526/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 16 мая 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест плюс» (далее - ООО «Вест плюс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору оказания услуг техники № 01/06/17 от 01.03.2017 года в общей сумме 4257709,70 рублей, из которых 3667800 рублей сумма основного долга, 543553,70 рублей пени за просрочку оплаты, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном производстве Арбитражного суда Калининградской области, 16356 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Также просят взыскать с ФИО1 193722,27 рублей неустойку по договору, услуги представителя за участие в настоящем процессе в размере 20000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 30457,16 рублей. В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного между ООО «Вест плюс») и ООО «<данные изъяты>» договора оказания услуг техники № 01/06/17 от 01.06.2017 г. (далее - «Договор») ООО «Вест плюс» оказывало услуги строительной техникой на объектах ООО «<данные изъяты>». Выполненные Истом работы по Договору были приняты ООО «<данные изъяты>» и оплачены частично. В обеспечение исполнения обязательств Заказчиком - ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Вест плюс» (Истец) по Договору между ООО «Вест плюс» и Ответчиком - гражданином РФ ФИО1 (являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>») 01.07.2017 г. был заключен договор поручительства (далее - «Договор поручительства»). В рамках Договора Истец в период с июля по сентябрь 2017 г. оказал услуги строительной техники по Акту № 36 от 15.07.2017 г., № 38 от 31.07.2017 г., №39 от 31.07.2017 г., № 43 от 15.08.2017 г., № 46 от В1.08.2017 г., № 48 от 15.09.2017 г.), часть из которых на сумму 3 667 800 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в т.ч. НДС 18% оплачены не были.

Истец исполнил свои обязательства по Договору перед ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и надлежащим образом. Претензий по срокам и качеству оказанных услуг Заказчиком не заявлялись. В связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» обязанностей по оплате оказанных услуг Истцом было предъявлено требование об исполнении обязательств по Договору и оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности. В связи с нарушением Заказчиком обязанностей по оплате Истец направил соответствующее требование и в адрес Поручителя - ФИО1.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрена обязанность Поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления о просрочке Должника платежей по Договору оплатить Кредитору просроченную сумму с учетом пеней и штрафов на дату фактической оплаты задолженности. За нарушение срока оплаты пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрена обязанность Поручителя по выплате Кредитору неустойки в размере 0,2% от подлежащей уплате Кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности Поручителя исполнения обязательства за Должника. По состоянию на 21.11.2017 года задолженность не погашена и составляет в общей сумме 4211353,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Грозный Б.А. не присутствовали, извещены надлежащим образом. Возражений по существу требований не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

01.06.2017 между истцом (исполнитель) и заказчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 01/06/17 на оказание услуг техники (далее - Договор), по которому истец оказывал ООО «<данные изъяты>» по заявкам услуги по предоставлению строительной техники (экскаваторы, самосвал, бульдозер, виброкаток, думперы, погрузчик) с экипажем в пос. Взморье Светловского городского округа. Сторонами согласован перечень техники, стоимость машино-часов, порядок оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец добросовестно исполнял условия договора, предоставляя ООО «<данные изъяты>» строительную технику. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало, что не оспорено ответчиком. Условия договора в установленном порядке сторонами договора также не оспаривались

В целях обеспечения обязательств заказчика перед ООО «Вест плюс» по указанному договору с гражданином ФИО1 01 июля 2017 года заключен договор поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору оказания услуг.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрена обязанность Поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления о просрочке Должника платежей по Договору оплатить Кредитору просроченную сумму с учетом пеней и штрафов на дату фактической оплаты задолженности. За нарушение срока оплаты пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрена обязанность Поручителя по выплате Кредитору неустойки в размере 0,2% от подлежащей уплате Кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности Поручителя исполнения обязательства за Должника.

Поскольку в добровольном порядке ООО «<данные изъяты>» и поручитель ФИО1 не исполнили обязательства по договору, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ договор поручительства вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10183/2017 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест плюс» взыскана задолженность по договору оказания услуг техники от 01 июня 2017 года №01/06/17 с июля по сентябрь 2017 года в размере 3667800 рублей, пени в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16356 рублей.

Как следует из положения части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, требования ООО «Вест плюс» в данной части подлежат частичному удовлетворению, а с ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору оказания услуг техники от 01 июня 2017 года №01/06/17 с июля по сентябрь 2017 года в размере 3667800,00 рублей, пени в размере 250000,00 рублей.

Поскольку ФИО1 участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области не являлся, и солидарной обязанности по возмещению судебных расходов законом не предусмотрено, от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16356,00 рублей он освобождается.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку платежа Должником по договору, суд учитывает, что применение данной неустойки произведено в соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, исходя из согласованного сторонами размера 0,2% от подлежащей уплате Кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности Поручителя исполнения обязательства за Должника.

Расчет неустойки судом проверен, однако, её размер подлежит снижению до 180218,80 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований по договору оказания услуг (3917800 руб. * 0,2% * 23дн.).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25 октября 2017 года, заключенное между ООО «Вест плюс» и ФИО3 В объем работы представителя по соглашению вошло изучение документов относительно предмета спора, составление иска, представление интересов в Светловском городском суде. Размер вознаграждения по соглашению составил 20000 рублей, которые были оплачены ООО «Вест плюс» ФИО3 по расходно-кассовому ордеру в полном объеме.

Решая вопрос о размере возмещения расходов на представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела. Установлено, что представителем выполнен полный перечень услуг по соглашению, а именно: подано исковое заявление, получен исполнительный лист по наложению обеспечительных мер. С учетом сложности дела, количества участия адвоката в судебных заседаниях в Светловском городском суде, данные расходы суд признает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30457,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 475 от 20.11.2017 года. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Вест плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 28790,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вест плюс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест плюс» (ОГРЕН 1143926034064 ИНН <***> КПП 391201001, юр.адрес <...>, дата регистрации в качестве юр.лица 17 октября 2014 года) в солидарном порядке задолженность по договору оказания услуг техники от 01 июня 2017 года №01/06/17 в размере 3667800,00 рублей (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), пени в размере 250000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест плюс» (ОГРЕН 1143926034064 ИНН <***> КПП 391201001, юр.адрес <...>, дата регистрации в качестве юр.лица 17 октября 2014 года) неустойку по договору поручительства от 01 июля 2017 года в размере 180218,80 рублей (Сто восемьдесят тысяч двести восемнадцать рублей 80 копеек), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28790,00 рублей (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.