Решение № 2-24/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-24/2020;2-888/2019;)~М-783/2019 2-888/2019 М-783/2019 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-24/2020

Гр.дело № 2-3/2021

68RS0010-01-2019-001138-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 18 марта 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о приведении кровли и чердачного помещения жилого дома в первоначальное состояние и встречному иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о приведении стропильной системы и кровли крыши в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности по приведению кровли и чердачного помещения жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что ответчиками, являющимися собственниками <адрес> по адресу: <адрес> отсутствие разрешительной и проектной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений жилого дома на использование и присоединение общего имущества дома, произведена реконструкция его кровли и чердачного помещения.

В связи с незаконным размещением постройки на крыше здания ответчиками допущены при ее возведении существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, градостроительных, строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу разрушения всего жилого дома.

В связи с чем просит (с учетом поданных уточнений (т.4 л.д.81)) признать надстройку над квартирой № <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки над квартирой № и взыскать судебные расходы.

Ответчики ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. и представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. адвокат по ордеру Проскурин <данные изъяты>. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНКО ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

После проведения экспертизы, ознакомившись с её заключением, ответчики ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> заявили встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что ранее жилой дом по адресу, указанному выше, имел конфигурацию крыши - вальмовую, т.е. 4 скатную, кровля крыши была покрыта волновым шифером.

В 2009 году ФИО1 <данные изъяты>. без согласования и разрешения с Т-выми самовольно, был уменьшен размер общей крыши со стороны ответчика <адрес>, а именно: ликвидированы ветровые – отливные доски, примерно на 25-35 см. Полностью была демонтирована кровля крыши над квартирой №, заменена на железную черепицу. Затем было возведено кирпичное сооружение в виде пристройки, которую присоединили вплотную к дому № <адрес> со стороны ФИО1 <данные изъяты>., при этом, над указанным сооружением возведена крыша 2-х скатной формы, которую врезали к общей крыши дома, чем изменили не только конфигурацию дома и крыши, но и эстетику жилого дома.

Просили (с учетом уточнения) возложить на ответчиков ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести над квартирой № по названному выше адресу в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) кровли, стропильной системы, трубы системы вентиляции и отвода продуктов сгорания, дымовых и вредных газов, а также снести самовольно возведенную пристройку с коммуникациями в ней и возведенную над ней крышу, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец (она же ответчик) ФИО1 <данные изъяты>. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные ей исковые требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчики (они же истцы) ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. и представитель ФИО2 <данные изъяты>. на основании ордера адвокат Проскурин <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. не признали, заявленные встречные требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 <данные изъяты>. и третьих лиц (ответчиков по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. по доверенности ФИО5 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях заявлял о применении срока исковой давности относительного встречного иска.

Представители третьих лиц администрации Кирсановского района Тамбовской области и Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании 30.01.2020 в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ по г.Кирсанову и Кирсановскому району ФИО25. показала, что в филиале ГУПТИ по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области имеется технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 1992 год.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании 06.02.2020 ФИО19 показала, что она является главным специалистом комитета по управлению имуществом Кирсановского района Тамбовской области и пояснила, что уведомление на ремонт крыши не требуется. Регламент переустройства, перепланировки относится к прерогативе сельских советов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу предписаний статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частями 2-3 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

На истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилом дом под №.

Собственниками <адрес> по вышеназванному адресу являются ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 (она же ФИО3) <данные изъяты> (по 1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области. Земельный участок под данным объектом недвижимости, категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. принадлежит ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д.4-8).

ФИО1 <данные изъяты>. заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 <данные изъяты> в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (т.3 л.д.165,166).

Согласно свидетельства об установлении отцовства, выданного отделом ЗАГС администрации Кирсановского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ФИО1 <данные изъяты>. после установления отцовства присвоена фамилия ФИО4 и отчество ФИО8 (т.3 л.д.167).

Собственниками <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность от 11.01.1995 являются ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. (по 1/3 доли каждый) (т.1 л.д. 71, т.3 л.д.212-220). Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства №, выданного 13.07.1992 администрацией Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области является ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.70)

Согласно технического паспорта на вышеназванный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет № кв.м., жилая – № (т.1 л.д.210-218).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>., примерно в 2008-2009 годах, была осуществлена пристройка к дому.

Из ответа администрации Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области следует, что разрешение (в 2008-2009 годах) на возведение пристройки к жилому дому не выдавалось. (т.4 л.д.74).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 28.10.2020, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ следует, что объект по адресу: <адрес> относится к виду объектов капитального строительства – жилой дом блокированной застройки. При этом, экспертом был принят во внимание типовой проект 181-25-10/1.2 одноэтажный двухквартирный жилой дом с 2-комнатными квартирами (л.д.71-95), были исследованы чертежи конструктивных элементов жилого дома, определены геометрических размеры ранее существовавшей крыши над исследуемым домом.

При проведении осмотра было установлено следующее. Как над квартирой № над помещениями 1,2,3,4,5, так и над квартирой № (надстройка над квартирой №) имеется измененная конфигурация кровли. Ранее кровля была вальмовая, сейчас стала сложной конфигурации. Так, в <адрес> по указанному выше адресу выявлены следы протечек в помещении ванной, так же как и в чердачном пространстве над данной квартирой. При этом, проведенные Т-выми работы <адрес> не соответствуют требованиям действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, при этом, данные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, в том числе проживающих в доме по указанному выше адресу.

Таким образом, имеются несоответствия произведенных Т-выми работ требованию безопасности, которое является одним из условий для удовлетворения требования о сносе постройки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиками (по первоначальному иску) надстройка является самовольной.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиками по встречному иску не представлено доказательств того, что на возведенную ими пристройку была получена разрешительная документация.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку пристройка была возведена ФИО1 <данные изъяты>. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сведений о том, что она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено. А отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Т-вых о демонтаже трубы системы вентиляции и отвода продуктов сгорания, дымовых и вредных газов <адрес>, поскольку ответчикам по первоначальному иску необходимо демонтировать кровлю, стропила, стойки, подкосы, затяжки над квартирой №, в связи с чем необходимость приведения в соответствие с нормами существующего дымохода и вентиляции над квартирой № по отношению ко вновь возведенной крышей над квартирой № не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных требований.

Довод представителя истца (ответчиков) ФИО5 <данные изъяты>. о применении срока исковой давности относительно встреченного искового заявления, суд не может принять во внимание, поскольку ст.208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304), а согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22, общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по встречному исковому заявлению не имеется.

Сторонами по делу были заявлены требования и о взыскании судебных расходов.

Так, ФИО1 <данные изъяты> согласно чека Сбербанка была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение строительно-технической экспертизы (т.3 лд.238).

ФИО2 <данные изъяты>. также была осуществлена оплата в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по делу (т.4 л.д.143), а также истцами по встречному требованию произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.46, 92,93).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Также в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату проведения строительно-технической экспертизы.

Равно как с ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу ФИО2 <данные изъяты>. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате проведения экспертизы.

При подаче истцами встречного иска, каждым из них, а именно: ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Т-выми <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена каждым оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. большем, чем предусмотрено действующим законодательством.

Согласно абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Уплата каждым соистцом полной госпошлины законом не предусмотрена, в связи с чем Т-выми при подаче встречного иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ должна была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которую ранее уплатил ФИО2 <данные изъяты> В остальной части, уплаченная истцами государственная пошлина может быть им возвращена в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать надстройку над квартирой № <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> демонтировать кровлю, стропила, стойки, подкосы, затяжки над квартирой № по адресу: <адрес>, а также устроить кровлю и стропильную систему над квартирой № в соответствии с типовым проектом 181-25-10/1.2 «Одноэтажный двухквартирный жилой дом с 2-х комнатными квартирами», разработанный КБ по железобетону им.ФИО14 (дата актуализации ДД.ММ.ГГГГ) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату проведения строительно-технической экспертизы.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> демонтировать кровлю и стропильную систему над квартирой № над помещениями 1,2,3,4,5 согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: <адрес>, а также устроить кровлю и стропильную систему над квартирой № в соответствии с типовым проектом 181-25-10/1.2 «Одноэтажный двухквартирный жилой дом с 2-х комнатными квартирами», разработанный КБ по железобетону им.ФИО14 (дата актуализации ДД.ММ.ГГГГ) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленные Т-выми требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату проведения строительно-технической экспертизы и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волынкина

Полное и мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.

Судья: Е.В.Волынкина