Решение № 2-2789/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2-2789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

08 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 и ФИО3, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата потерпевшему по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 700 рублей. Считают, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, то у страховой компании возникло право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. В этой связи ФИО3 стороной истца направлены требования о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил, согласно письменному ходатайству просят дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что, действительно, ФИО3 ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный номер <***>. Однако в указанный день за управлением автомобиля он не находился, соответственно и с места происшествия не скрывался. В этой связи просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из содержания постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, совершил с ней столкновение, после чего водитель «<данные изъяты>» с государственным номером № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При этом указано, что в действиях водителя автомашины «ВАЗ 2106» с государственным номером <***>, нарушившего п.п. 8.3-8.4, 2.5 ПДД РФ, усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «<данные изъяты> с государственным номером № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>» с государственным номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 20).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ФИО6 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В свою очередь, заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 60 000 рублей (л.д. 31-34)

После этого, ООО «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО6 выплату суммы страхового возмещения в размере 187 700 рублей (л.д. 35-36), тем самым исполнив заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах), а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как указывалось выше и не было оспорено ответчиком, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежал на праве собственности ФИО3 ФИО1.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорным транспортным средством не управлял. Однако пояснить, кто именно находился за управление указанного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия пояснить не смог.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 спорным транспортным средством не управлял. Однако пояснить, кто именно находился за управление указанного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия пояснить также не смог.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанный автомобиль в дату ДТП был передан ответчиком в пользование иному лицу на предусмотренном законом основании, материалы дела не содержат и ФИО3 не представлено.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3 ФИО1, как на лицо, владевшее автомобилем на момент дорожного происшествия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.