Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-1-107/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 14 февраля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельского Районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Козельское районное потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что что 13.08.15 г. в магазине «<данные изъяты>» Козельского Райпо по адресу: <адрес>, в результате инвентаризации был установлен ущерб материальных ценностей в размере 32 188 руб. 49 коп., размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 13.08.15 г., указывает, что в магазине работали старший продавец ФИО2, продавец ФИО3, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 13.10.14 г., 12.10.15 г. ФИО3 погасила задолженность в сумме 16 669 руб. 79 коп., оставшаяся сумма непогашенного ущерба 15 518 руб. 70 коп. подлежала возмещению продавцом ФИО2, ущерб в сумме 15 518 руб. ей не оспаривается, за период с 13.08.15 г. по 11.11.16 г. ущерб частично погашен в сумме 2 834 руб. 31 коп., по состоянию на 15.12.16 г. ущерб Козельскому Райпо составляет 12 684 руб. 39 коп., просит взыскать с ФИО2 в пользу Козельского районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 12 684 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 507 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца Козельского районного потребительского общества – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 20.10.14 г. ФИО2 работала в Козельском районном потребительском обществе в должности старшего продавца.

13 октября 2014 года сторонами заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п.п. 13, 14, 17 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов; подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой), предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Распоряжением № от 13.08.15 г. работодателем принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Дачник».

По итогам инвентаризации 13.08.15 г. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, согласно которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 32 188 руб. 49 коп., по факту недостачи ФИО2 указала, что причину недостачи объяснить не может, заявлением от 14.08.15 г. ФИО2 просила удержать начисленный расчёт при увольнении в счет погашения недостачи в магазине «Дачник», оставшуюся сумму обязуется погасить по три тысячи рублей ежемесячно до окончания задолженности по недостаче.

Согласно приходным кассовым ордерам № от 3.12.15 г., № от 31.05.16 г., № от 16.09.16 г., № от 11.11.16 г. Козельским Райпо в возмещение материального ущерба от ФИО2 принято 2834 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт причинения ответчиком ФИО2, прямого действительного ущерба работодателю, что также не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платежного поручения № от 19.12.16 г. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 507 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования Козельского Районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Козельского Районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 12 684 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 507 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: