Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2 – 316

17 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 17 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД РФ «Шумихинский», Министерству финансов РФ, отделу полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД РФ «Шумихинский», отделу полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, указывая, что 25 января 2014 г. купил в г. Челябинске в ООО «УралАвтоХолдинг» автомобиль ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, легковой хетчбек, двигатель ***, кузов ***, сине-черный цвет, за 80000 руб. 25.01.2014 г. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, провел технический осмотр, получил диагностическую карту, после чего обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» для постановки автомобиля на учет. В постановке на учет автомобиля было отказано, так как автомобиль объявлен в розыск ОП № 5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу. 04 февраля автомобиль изъят дознавателем МО МВД РФ «Шумихинский», помещен на специализированную стоянку. Уведомление об обнаружении автомобиля и материал проверки КУСП № 395 от 04.02.2014 г. направлены в адрес ОП № 5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу. Автомобиль истца был объявлен в розыск по факту хищения у Р. данного автомобиля О., уголовное дело рассмотрено Ленинским районным судом 22.03.2011 г., в отношении О. вынесен обвинительный приговор, который вступил в силу в 2011 году. На основании данного приговора автомобиль ЛАДА-217230 должен быть передан собственнику, т.е. истцу. Данный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не приобщался. После многочисленных обращений в правоохранительные органы г. Шумихи, г. Екатеринбурга, по рекомендации начальника следствия ОП № 5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу в декабре 2016 г. истец направил заявление о снятии автомобиля с розыска, на что был получен ответ о направлении запроса в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на копию приговора в отношении О., необходимого для снятия автомобиля с розыска. Истец считает действия сотрудников МО МВД РФ «Шумихинский» по изъятию автомобиля незаконными, поскольку уголовное дело в отношении О. было рассмотрено 22.03.2011 г., а автомобиль у него изъяли в 2014 г. Также незаконными являются действия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку они сняли автомобиль на основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга только 15.05.2017 г. В марте 2017 г. начальник специализированной стоянки пояснил, что забрать автомобиль можно будет после того, как он будет снят с розыска. В мае истец съездил в отдел полиции в г. Екатеринбурге, после чего 15.05.2017 г. автомобиль был снят с розыска. Действиями сотрудников МО МВД РФ «Шумихинский» истцу нанесен моральный вред, так как на протяжении трех лет он испытывал нравственные страдания и переживания от того, что не может добиться с их стороны никаких действий по снятию автомобиля с розыска для регистрации и оформления права собственности, не может его забрать со специализированной стоянки. За время нахождения автомобиля на стоянке он покрылся ржавчиной, разредился аккумулятор, сгнили резиновые запчасти (колеса, шланги, резина, ремни). Считает незаконным удержание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, поскольку ответчик имел возможность решить вопрос самостоятельно для снятия его с розыска, поскольку инициатором розыска был следственный отдел. В соответствии со ст. ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ ФИО1 просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД РФ «Шумихинский», ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в его пользу в счет причиненного морального вреда 800000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в 2014 г. купил у автодилера в г. Челябинске автомобиль, оформил страховой полис, прошел техосмотр, в постановке на учет транспортного средства было отказано, так как автомобиль находится в розыске, автомобиль поместили на штрафстоянку. Дознаватель Шумихинского отдела полиции направил документы в г. Екатеринбург инициатору розыска. После чего он три раза ездил в г. Екатеринбург в отдел полиции, один раз ездил его отец, но снятием автомобиля с розыска никто не занимался. В мае 2017 г. он поехал к начальнику отдела полиции с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, начальник сказал, что нужно снимать автомобиль с розыска. В течение трех лет автомобиль стоял на стоянке, не был никому нужен, пока не было рассмотрено дело по его иску о признании права собственности на автомобиль. Считает, что сотрудники полиции должны были сами заниматься снятием автомобиля с розыска. На ремонт автомобиля он потратил около 15 тыс. руб. Автомобиль он приобретал для того, чтобы работать. Три года он был вынужден ждать, когда ему вернут автомобиль, ездить в полицию в г. Екатеринбург.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. Министерство финансов РФ по настоящему делу ответчиком не является, так как в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, а также по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Доказательств нарушения конкретных норм права российского законодательства в суд не представлено, также истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях сотрудников полиции. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ истцу следует документально доказать обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий, явившихся следствием неправомерных действий должностных лиц, путем представления в судебное заседание различных медицинских документов. Кроме того, размер заявленной истцом суммы в 800000 руб. является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. отказать в полном объеме.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в возражениях на исковое заявление о возмещении морального вреда просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указал, что считает исковое заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 г. по уголовному делу, по которому выставлен в розыск автомобиль ЛАДА 217230, в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу не поступал. Истец до 2016 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для снятия автомобиля с розыска не обращался. Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ. Напротив, истец ссылается ни на чем неподтвержденные нарушения своих имущественных прав. Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Таким образом, указанный в исковом заявлении размер возмещения морального вреда в сумме 800000 руб. не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Будучи опрошенной Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в порядке исполнения судебного поручения Шумихинского районного суда Курганской области, представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу ФИО3 пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает, до 2016 г. приговор суда в отдел полиции № 5 не поступал, никто не обращался с требованием о снятии автомобиля с розыска. В 2016 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением, и автомобиль сняли с розыска.

Представитель Управления внутренних дел по Курганской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. необоснованные и явно завышены. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено. УМВД России по Курганской области считает себя и МО МВД РФ «Шумихинский» ненадлежащими ответчиками, поскольку инициатором объявления в розыск автомобиля истца является следователь ОП № 5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, а дознаватель МО МВД РФ «Шумихинский» производил процессуальные действия на основании объявленного розыска. Сам по себе факт изъятия у истца и помещение автомобиля на специализированную стоянку по объявленному следователем ОП № 5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу в рамках уголовного дела розыску, не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В исковом заявлении не отражено, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права и имущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены сотрудниками УМВД России по Курганской области. Противоправность действий сотрудников полиции не установлена, в материалах дела отсутствует судебный акт или иной документ о признании действий сотрудников полиции незаконными. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Курганской области и наступлением каких-либо вредных последствий. Принимая во внимание, что изъятие у истца автомобиля и помещение его на специализированную стоянку были произведены дознавателем МО МВД РФ «Шумихинский» в пределах своих полномочий, в рамках объявленного розыска, что не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, противоправности действий сотрудников УМВД России по Курганской области, их вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступлением каких-либо вредных последствий для истца, суду не представлено. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью, признать УМВД России по Курганской области и МО МВД РФ «Шумихинский» ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель МО МВД России «Шумихинский», исключенного по ходатайству истца из числа ответчиков и привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца был изъят в силу закона, так как был объявлен в розыск. Собранные материалы были направлены инициатору розыска в ОП № 5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Снятием автомобиля с розыска должен был заниматься отдел полиции № 5 г. Екатеринбурга.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено следующее.

По договору купли-продажи от 25.01.2014 г. № 74 УА 028864 ФИО1 приобрел у ФИО5 в собственность автомобиль марки Лада 217230, 2010 года выпуска, легковой хетчбек, ВИН ***.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в феврале 2014 г. выяснилось, что автомобиль находится в международном розыске с 21.01.2011 г. по инициативе следственного отдела ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ввиду его хищения в 2011 г. на территории Свердловской области. В постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО1 было отказано, транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку в г. Шумихе Курганской области.

Отделом полиции «Шумихинский» 05.02.2014 г. в адрес ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу было направлено уведомление об обнаружении автомобиля Лада 217230 для принятия решения.

Уголовное дело по обвинению О., по которому автомобиль Лада 217230 объявлен в розыск, рассмотрено Ленинским районным судом 22.03.2011 г., вынесен обвинительный приговор. Автомобиль Лада 217230 в качестве вещественного доказательства по делу не приобщался.

Вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда от 08 ноября 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на автомобиль Лада 217230 и обязании провести регистрацию данного автомобиля и постановку на учет.

В рамках рассмотрения данного дела по запросу суда 20.09.2016 г. был получен ответ отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 13.02.2014 г. в отдел полиции № 5 поступил материал проверки по факту обнаружения автомобиля Лада 217230 в федеральном розыске, материал проверки был направлен в ОУР ОП № 5 для дальнейшего рассмотрения. В ходе проведения проверки было установлено, что данный автомобиль был выставлен в розыск следственным отделом ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках уголовного дела № 244902 от 20.01.2011 г., автомобиль был похищен у Р., к уголовной ответственности был привлечен сожитель Р. Р. была разыскана и уведомлена об обнаружении автомобиля, пояснила, что не имеет возможности проехать со следственными органами в г. Шумиху, отказалась содействовать органам полиции. Материал проверки был направлен в следственный отдел ОП № 5 для приобщения к уголовному делу и принятия решения по существу. В настоящий момент установить местонахождение данного материала не представляется возможным. Для снятия автомобиля с розыска необходимо направить уведомление начальнику следственного отдела ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно ответу ФИО1 отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.12.2016 г. направлен запрос в Ленинский районный суд на копию приговора по уголовному делу № 244902, после поступления которого будут приняты меры к направлению сведений в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области о снятии автомобиля с розыска.

Согласно сообщению отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.05.2017 г. в связи с обнаружением автомобиля Лада его розыск прекращен, ИП Д. предложено выдать указанный автомобиль собственнику со стоянки.

ФИО1 считает действия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу незаконными, поскольку приговор в отношении О. вступил в силу в 2011 г., а автомобиль был изъят у него в 2014 г., снят с розыска 15.05.2017 г.

Из содержания ст. 1064, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не перечисленными в ст. 1070 ГК РФ, наступает на общих основаниях при наличии виновных противоправных действий.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада 217230 был объявлен в розыск на законных основаниях в связи с возбуждением уголовного дела по факту его хищения. В связи с нахождением автомобиля в розыске при его обнаружении он был изъят у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении О. в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу не поступал, решение о судьбе транспортного средства данным приговором не принято, поскольку в качестве вещественного доказательства по делу он не приобщался. ФИО1 в отдел полиции № 5 г. Екатеринбурга с заявлением о снятии принадлежащего ему автомобиля с розыска до декабря 2016 г. не обращался. Доказательств направления адвокатских запросов в отдел полиции № 5 г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 г., от 18 декабря 2014 г., от 02 февраля 2015 г., от 7 апреля 2015 г. суду не представлено.

Бездействие следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о неразрешении ходатайства о снятии автомобиля с розыска незаконным не признано.

Таким образом, в судебном заседании не установлена противоправность действий и вина должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных положений Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо, посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, связанных с ограничением прав собственника по пользованию транспортным средством, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Поскольку отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу не является юридическим лицом, он не может выступать в качестве ответчика в суде. Надлежащим ответчиком в данном случае является Управление МВД России по г. Екатеринбургу.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 22 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева