Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-243/2019

№ 2-243/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 29 мая 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - Агаевой А.В., действующей на основании удостоверения, ордера № 94313 от 16.05.2019,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Разумному ВИ, ФИО5 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2, <данные изъяты>; ФИО3, <данные изъяты>; Разумного ВИ, <данные изъяты> области; ФИО5, <данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...... Указанный дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ...... Ранее жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежал его дочери ЖЛЮ, которая умерла ...... Еще при жизни его дочери в доме ..... был зарегистрирован ФИО2, ..... года рождения, регистрация в городе ему была необходима для оформления каких-то документов. Намерения вселятся в дом ответчик не имел. Его место нахождение неизвестно, связи с ним нет. В марте 2013 г. к истцу обратился ФИО3, ..... года рождения, с просьбой зарегистрировать его с доме, регистрация ему была необходима для трудоустройства. ..... ФИО3 был зарегистрирован по адресу: ...... В дом он никогда не вселялся, своих вещей не завозил, в настоящее время его местонахождения ему неизвестно. В августе 2015 к нему обратился знакомый Разумный В.И., ..... года рождения, с просьбой зарегистрировать его в его доме. После трудоустройства ФИО6 обещал сняться с регистрационного учета. ..... ФИО6 был зарегистрирован по адресу: ...... В дом он никогда не вселялся, вещей не завозил. В настоящее время место его нахождения ему неизвестно. Кроме того, ..... зарегистрировал в доме своего знакомого ФИО5, ..... года рождения. ФИО5 нужна была регистрация на территории РФ, однако вселяться в его дом он не собирался, его вещей в доме нет, его местонахождения ему неизвестно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Согласно материалам гражданского дела место жительства ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неизвестно (л.д.25, 26-29). В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство. Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Поскольку суду неизвестно место пребывания ответчика в ходе судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчика с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвокат Агаева А.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ПРП, КСВ

Свидетель ПРП в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они соседи, знает его более 20 лет. Собственником домовладения является ФИО1. Из ответчиков по адресу ФИО1 никто не проживал и не проживает в настоящее время, личных их вещей у истца в доме не имеется. Акт о непроживании подписывала, подтвердила факт непроживания по адресу истца ответчиков.

Свидетель КСВ в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 они соседи, знает его семью всю жизнь. Собственником домовладения является ФИО1. Из ответчиков по адресу ФИО1 никто не проживал и не проживает в настоящее время, личных их вещей у истца в доме не имеется. Акт о непроживании подписывал, подтвердил факт непроживания по адресу истца всех ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2013 (л.д. 8-9, 10) ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ......

В силу положений п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, за собственником закреплена юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом спора по настоящему делу является право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как следует из материалов дела (л.д.15-19) в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО2, ФИО3, Разумный В.И., ФИО5

Из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, принадлежит самому собственнику, членам его семьи, лицам, вселенным им в качестве членов семьи, а также лицам, которым собственник жилого помещения предоставил во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Из указанной нормы следует, что сама по себе регистрация по месту жительства не влечет за собой признание права пользования жилым помещением.

Согласно актам о непроживании (л.д.11,12,13,14), ФИО2, ФИО3, Разумный В.И., ФИО5 по адресу: ....., никогда не проживали.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении на каком-либо предусмотренном законодательством основании, позволяющем определить, что в какой-либо период жилое помещение по адресу: ....., являлось их местом жительства, и у них возникло право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что членами семьи собственника жилого помещения ФИО1 по смыслу ст. 30 ЖК РФ ответчики не являются, они не вселялись им в жилое помещение, семейных отношений между ними нет, соглашения о пользовании жилым помещением между ними отсутствует.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Разумному ВИ, ФИО5 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ...., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Признать ФИО3, ....., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Признать Разумного ВИ, ....., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Признать ФИО5, ...., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Агаевой А.В. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу филиала в г. Донецк Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» (для адвоката Агаевой А.В.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья С.В. Вэйдэ