Апелляционное определение № 33А-978/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело: № Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1050/2025, 2я инст. №33а-978/2026 первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Блейз И.Г.

при секретаре Бондюковой А.В.,

с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия представителя заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 – ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее – Департамент), в котором просил признать незаконным решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования административного иска мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, по причине расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне <адрес> I класс опасности.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, нарушающим права административного истца на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в которой указано, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки - первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Земельный участок, в том числе частично испрашиваемый истцом, огорожен каменным капитальным забором, на котором расположен бетонный бассейн – капитальное строение. ФИО4 обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка и выкупе части земель находящихся в собственности города, однако получила отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок формируется с пересечением земельного участка, в отношении которого Департаментом выдано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что ее права нарушены, она не привлечена к участию в деле. При этом из представленной на утверждение схемы видно, что участок не является свободным. Земельный участок не может быть предоставлен в аренду и в собственность третьим лицам, поскольку занят капитальным строением, истцу не принадлежащим.

На указанную жалобу письменных возражений не поступило.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных, просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к административному ответчику с заявлением вход. № № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне <адрес>, I класс опасности.

Разрешая судебный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа в предоставлении государственной услуги не соответствующим закону.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьёй 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Статьей 47 КАС РФ определено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем лица, не привлеченного к участию в деле, указано, что удовлетворяя требования ФИО3, суд тем самым нарушил права заинтересованного лица – ФИО4, собственника смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, не привлеченного к участию в деле.

Из представленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в материалы дела сведений ГИСОГД следует, что испрашиваемый административным истцом ФИО3 земельный участок расположен в <адрес> между участками с КН №, №, №, №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Вместе с тем, границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы участка с КН №.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа предоставленных документов, актуальных сведений ЕГРН о территории кадастрового квартала №, а также обследование местоположения проектируемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участки №: из каталога координат предоставленной схемы на КПТ, граница проектируемого земельного участка пересекает существующий капитальный каменный забор на бетонном ленточном фундаменте, сложенного из прессованного камня (""француза"). Также данная конфигурация проектируемого земельного участка пересекает различные сооружения, с признаками объектов капитального строительства в частности поливочный бассейн, существующий длительное время колодец, бетонные дорожки; проектируемый земельный участок на приложенной схеме накладывается на существующее землепользование в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (код 13.2), предусмотренной в данной зоне. В ходе визуального осмотра установлено, что территория проектируемого участка уже используется для выращивания для собственных нужд овощей и фруктов, поскольку зафиксировано наличие садового инвентаря, садовых деревьев, наличие поливочного бассейна

В ходе рассмотрения дела представлена справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 из которой усматривается, что границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, обозначены ограждением и не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом районным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 не привлечена, хотя исходя из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств имеется ее заинтересованность в исходе дела.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в том числе, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –