Приговор № 1-11/2017 1-593/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. обл. <дата> года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., подсудимого ФИО9, защитника – адвоката Синициной С.В., при секретаре Шилиной В.А., а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 в период с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа 45 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи бытового строения <номер> на территории ЗАО Тепличный комбинат «<...><...>», расположенном <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья, и, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, действуя умышленно, нанес по голове и лицу потерпевшего не менее 5 ударов кулаками обеих рук, а именно: удары в область правой и левой параорбитальных областей, в левую скуловую область, левую заушную область, причинив потерпевшему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой и левой параорбитальной области, в левой скуловой области, левой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой лобной и височной долей, отек – набухание головного мозга, множественные кровоизлияния в область стволового отдела головного мозга, области подкорковых ядер, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила <дата> от кровоизлияний в стволовой отдел мозга вследствие черепно-мозговой травмы и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа с последующим отеком и дислокацией головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в содеянном признал полностью и суду показал, что он <дата> находился в бытовом помещении вместе с ФИО9. Вскоре к ним зашли ФИО1, ФИО2 и ФИО3Последний был в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, ударил его. Разозлившись на ФИО3, он нанес тому несколько ударов кулаком по лицу. Присутствующий при этом ФИО2, пресек его действия и он ушел, а ФИО3 лег спать. На другой день он узнал, что ФИО3 увезли в больницу, так как у того ухудшилось состояние здоровья, а впоследствии узнал, что ФИО3 умер.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО9- участка местности вблизи бытового строения <номер> на территории ЗАО Тепличный комбинат «<...>», расположенный <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО9 демонстрирует каким образом им были нанесены побои ФИО3 (<...>

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО3 причинена закрытая черепно-мозговая травма не менее чем от четырех и более ударных воздействий в области правого глаза; области левого глаза, левых скуловой и заушной областей. Черепно-мозговая травма у ФИО3 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет давность наступления около 10 суток к моменту наступления смерти. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь <...>

А также другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными суду о том, что погибший ФИО3 являлся его братом. В <дата> году ФИО3 приехал в <адрес> на заработки. Характеризовал ФИО3 с положительной стороны, как доброго, не конфликтного, общительного человека. С братом имел дружеские отношения. Последний раз он общался с ФИО3 <дата>. Ночью <дата> от неизвестного абонента он узнал, что ФИО10 увезли в больницу с травмой черепа. Через несколько дней он в больнице встретился с ФИО10 и тот ему рассказал, что был избит, подробности не сообщал. <дата> он узнал, что ФИО3 скончался.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (л.д. <...> о том, что он работал вахтовым методом в тепличном комплексе «<...>» в <адрес> и проживал в бытовом вагончике на территории комплекса. Вместе с ним работали ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также ФИО9 с женой. <дата> поздно вечером он услышал на улице крики, вышел и увидел, что возле вагончика между ФИО9 и ФИО10 происходит ссора. ФИО9 наносил удары ФИО3. Бурханов их разнял, на другой день он увидел, что ФИО3 плохо и вызвал скорую помощь, а также позвонил брату ФИО3 и сообщил тому о случившемся. <дата> он узнал, что ФИО3 скончался в больнице от полученных травм.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (л.д. <...>

Показаниями свидетеля ФИО1, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (л.д. <...>) о том, что он работал вахтовым методом в тепличном комплексе «<...>» в <адрес> и проживал в бытовом вагончике на территории комплекса. <дата> после работы он вместе с ФИО3 и ФИО2 выпили спиртного, находились в состоянии алкогольного опьянения и пришли к себе в вагончик, куда вскоре зашел ФИО9 с женой. Между ФИО9 и ФИО3 произошла словесная ссора, после чего ФИО9 и ФИО3 вышли на улицу, где опять стали кричали друг на друга и ФИО3 один раз ногой пнул ФИО9, а тот стал наносить удары руками по голове ФИО3. ФИО2 вместе с ним (ФИО1) разняли ФИО9 и ФИО3 и увели в вагончик, где ФИО3 лег спать. Через два дня ФИО3 почувствовал себя плохо и ФИО4 вызвал ему скорую помощь, которая увезла ФИО3 в больницу. <дата> он узнал, что ФИО3 скончался в больнице от полученных травм.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (л.д. <...>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (л.д. <...> в том, что ФИО9 является ее мужем, которого характеризовала с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Вместе с мужем она работала в тепличном комплексе «<...>» в <адрес>. <дата> они закончили работу и собирались уезжать домой, в связи с чем решили с ФИО9 употребить пиво. Примерно в 23.00 часов ФИО9 ушел в соседний вагончик, а она легла спать. Ночью она проснулась и увидела ФИО9, который выглядел очень расстроенным и на ее вопросы рассказал, что между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО10, нанеся тому множество ударов кулаками по голове и лицу

Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду о том, что по факту смерти ФИО3, скончавшегося от полученных травм, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО9, который в момент розыска находится на территории <адрес>. <дата> ФИО9 был обнаружен и задержан. При задержании ФИО9 признался в том, что подверг избиению ФИО10 и в дальнейшем активно сотрудничал со следствием.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО9 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО9, данных им в суде и на предварительном следствии, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО9 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (<...> в присутствии защитника также признал свою вину и по обстоятельствам нанесения ФИО3 телесных повреждений давал показания, аналогичные данным в судебном заседании.

Аналогичные показания подсудимый ФИО9 дал при допросе в качестве обвиняемого <...>

Изъявил желание показать на месте, каким образом он причинил ФИО3 телесные повреждения.

Реализуя свое намерение, в ходе проверки его показаний на месте ФИО9 добровольно подтвердил свои показания в ходе осмотра местности, где в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО3 Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО9 и фототаблицы к нему видно, что подсудимый последовательно показал каким образом он причинил телесные повреждения ФИО3

Признавая показания подсудимого на следствии и в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат.

Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, показания подсудимого о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили, что ФИО10 был избит на улице между бытовыми вагончиками.

Показания подсудимого о механизме его совершения подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего, что образование установленных у ФИО3 телесных повреждений возможно только при множественных ударных воздействиях твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, при этом в область головы было нанесено четыре и более ударных воздействий.

Показания подсудимого о противоправном поведении ФИО3 непосредственно перед нанесением ему побоев, что явилось поводом к совершению преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который видел, как ФИО10 оскорблял ФИО9 и нанес тому удар ногой.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося множественные удары кулаками в область головы потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, осознавая при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого, смерть потерпевшего причинена по неосторожности, однако находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает поведение подсудимого, который содействовал органам следствия в раскрытии особо тяжкого преступления, что способствовало значительной экономии правовых средств и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия подсудимого, связанные с проверкой его показаний на месте происшествия, судом учитываются как активное способствование раскрытию преступления и признаются обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, спровоцировавшего в отношении себя конфликт, что послужило поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при обсуждении вопроса о наказании подсудимому.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который полагал, что подсудимый должен быть наказан в соответствии с законом.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд одновременно учитывает характер совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и конкретные обстоятельства его совершения, поэтому считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания до условного суд не усматривает. Оснований для понижения категории преступления суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Судья

Секретарь