Приговор № 1-285/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-285/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В., ФИО1

защитника Карадобри О.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время правомерно находясь в <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.В.

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.В., ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано в дневное время ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что П.А.В. нет в квартире, и за их корыстными преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих лиц, осознавая противоправность своих совместных действий, тайно похитили: встраиваемую посудомоечную машину марки «LERAN», стоимостью 16990 рублей, встраиваемую микроволновую печь марки «LERAN», стоимостью 16990 рублей, встраиваемый духовой шкаф марки «LERAN» стоимостью 14 780 рублей, телевизор «Филлипс» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие П.А.В.

После чего, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 78 760 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Карадобри О.В. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая П.А.В. согласно телефонограмме, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание ФИО2 просит назначить строгое, на исковых требованиях настаивает.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО2 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО2 признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной, и действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшей П.А.В.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд учитывает также требования ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

По мнению суда, исковые требования потерпевшей (гражданского истца) П.А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что он был причинен в результате преступных действий ФИО2

Учитывая материальное положение ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу П.А.В. 30000 рублей, сумму в счет погашения причиненного реального ущерба в полном объеме.

Вещественный доказательства: посудомоечная машина «LERAN», микроволновая печь «LERAN», духовая печь «LERAN» на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу; механизм замка в разобранном виде с ключом, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу; копии квитанций на скупленный товар №, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) П.А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.В. 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественный доказательства: посудомоечную машину «LERAN», микроволновую печь «LERAN», духовую печь «LERAN», механизм замка в разобранном виде с ключом, возвращенные потерпевшей П.А.В. - оставить у последней, сняв с нее обязанность по дальнейшему хранению; копии квитанций на скупленный товар № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

Дело №