Решение № 2-1133/2026 2-1133/2026~М-452/2026 М-452/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1133/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Макаровой М.В.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2026 по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с задолженности по договору займа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал», АО МФК «МК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) ФИО3 о взыскании с задолженности по договору займа, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №№, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 48,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 52,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №№, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой – 54,00 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 по вышеуказанным договорам займа обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО4

В качестве обеспечения возврата долга между АО МФК «МК» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стороны оценили стоимость предмета залога в размере 595 640,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 и поручителем ФИО4 платежей по графику истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, направив требование посредством почтовой связи. Однако, данные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГКЕ РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 486,36 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 468 695,80 руб., по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 574,51 руб., государственную пошлину в размере 77 357, 30 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство принадлежащее ФИО4 марки <данные изъяты>

Истец АО МФК «МК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменном ходатайстве просили о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а именно: по договору займа №№ до 69833,80 руб., по договору займа №66015710000076 - до 84650,90 руб., по договору №№ - до 49514,90 руб.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа №№ По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 48,00 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма займа была реструктуризирована, срок возврата пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и изменена структура обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа №№ По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 52,00 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма займа была реструктуризирована, срок возврата пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и изменена структура обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 был заключен договор займа №№ По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 54,00 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма займа была реструктуризирована, срок возврата пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и изменена структура обеспечения.

В соответствии с п. 6.1 договоров займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Факт подписания ИП ФИО3 договоров займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, достоверность подписей в названных документах, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

С приведенными в договорах займа правами и обязанностями заемщик ИП ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договорах.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «МК» исполнило обязательства перед ответчиком ИП ФИО3, перечислив на счет заемщика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО3 обязался возвратить полученные займы и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, определенных договорами займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается, что надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено согласно договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая согласно п.1.1 договоров поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика поручительство не прекращается. Поручитель дал согласие и принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долгана другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, и поручитель выразил согласие на такое изменение своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных положений законодательства, поручитель ФИО4 и заемщик ФИО3 отвечают в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств заемщика по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что обязательство ФИО3 по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель (ФИО4) передает в залог залогодержателю (АО МФК «Мани Капитал») в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договоров займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между залогодержателем и ФИО3 Н.оглы. транспортное средство <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> г.в., двиг. №<данные изъяты> цвет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 595 640,50 руб.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению платежей по договорам займа, истцом в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены требования о досрочном возврате сумм займа, уплате процентов и неустойки (пени).

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, задолженность ФИО3 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 948 486,36 руб., из которой: основной долг – 450 017,64 руб., проценты за пользование займом – 148 359,01 руб., фиксированный платеж -940,22 руб., неустойка – 349 169,36 руб.; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 468 695,80 руб., из которой: основной долг – 746 392,62 руб., проценты за пользование займом – 289 151,70 руб., фиксированный платеж – 9 896,86 руб., неустойка – 423 254,62 руб.; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 919 574,51 руб., из которой: основной долг – 487 517,47 руб., проценты за пользование займом – 182 663,21 руб., фиксированный платеж – 1 430,24 руб., неустойка – 247 574,59 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчётом задолженностей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования АО МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчиков неустойки по договорам займа, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договоров займа, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ - до 70 000 руб., по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 85 000 руб., по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.,

Проанализировав изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования АО МФК «МК» подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО МФК «МК» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 316,87 руб., из которой: основной долг – 450 017,64 руб., проценты за пользование займом – 148 359,01 руб., фиксированный платеж -940,22 руб., неустойка – 70 000 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130441,18 руб., из которой: основной долг – 746 392,62 руб., проценты за пользование займом – 289 151,70 руб., фиксированный платеж – 9 896,86 руб., неустойка – 85 000 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 610,92 руб., из которой: основной долг – 487 517,47 руб., проценты за пользование займом – 182 663,21 руб., фиксированный платеж – 1 430,24 руб., неустойка – 70 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как ранее было установлено судом, ФИО4 передала в залог залогодержателю (АО МФК «Мани Капитал») в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договоров займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между залогодержателем и ФИО3 Н.оглы. транспортное средство <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> рег. №<данные изъяты>

В соответствии с п.5.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

Залоговое имущество хранится у Заемщика на ответственном хранении. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 595 640,50 руб. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес> (п.3.1 договора залога).

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Поскольку заемщиком ФИО3 не выполнены обязательства перед кредитором по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных залогом, суд считает необходимым исковые требования АО МФК «МК» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом АО МФК «МК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 77 357,30 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит перерасчету исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера (2 541 368,97 руб.), требований неимущественного характера (20 000 руб.), требований о принятии обеспечительных мер (10 000 руб.), а именно, размер госпошлины составит 70414 руб. Указанная госпошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу АО МФК «МК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с задолженности по договору займа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Микрофинсовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 669316 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинсовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 872 052 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 10 копеек, в возврат госпошлины 70 414 (семьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ИНН- <***>), марки – <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> двиг. №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий М.В. Макарова