Решение № 2-1513/2025 2-1513/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1513/2025

Дело № 2-1513/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002255-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО7, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 300 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в <данные изъяты> районе /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 и ФИО8, под управлением ФИО3

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения: переднему бамперу; решетке радиатора; капоту; левой и правой фарам; передней панели; а также скрытые повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++. ..., согласно которому ФИО3 осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в <данные изъяты> на период c +++ по +++, что подтверждается страховым полисом № ....

Гражданская ответственность ФИО3A. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>

+++ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> которая выплатила страховое возмещение в размере 94 100 руб.

По его заявлению o проведении дополнительного осмотра c целью выявления скрытых дефектов страховщиком <данные изъяты> организован дополнительный осмотр транспортного средства, стоимость устранения дефектов c учетом выявленных скрытых повреждений определена в размере 149 000 руб. c учетом износа. На основании акта о страховом случае <данные изъяты> потерпевшему произведена доплата в размере 54 900 руб. (149 000 руб. - 94 100 руб.).

Не согласившись c размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от +++, выполненному экспертом-техником ФИО4 в соответствии c Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля c учетом износа определена в размере 171 300 руб. B связи c чем истец направил страховщику претензию c требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 22 300 руб. (171 300 руб. - 54 900 руб. - 94 100 руб.), затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., a всего 27 300 руб., a также o выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании акта o страховом случае <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 300 руб. и убытка на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., в общем размере 27 300 руб.

Также <данные изъяты> произведено начисление неустойки:

- на сумму произведенной доплаты страхового возмещения 54 900 руб., за период просрочки в количестве 15 дней, произведено перечисление на счет ФИО9 суммы 8 235 руб., за вычетом НДФЛ, в размере 7 164 руб.; - на сумму произведенной доплаты страхового возмещения 22 300 руб., за период допущенной просрочки в количестве 41 дня, произведено перечисление на счет ФИО9 суммы 9 143 руб., за вычетом НДФЛ, в размере 7 955 руб.

Согласно заключению специалиста ... от +++ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненному экспертом ФИО4, размер ущерба составляет 487 358 руб. без учета износа. Данная экспертиза проведена по среднерыночным ценам Красноярского края. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб.

Выплаченная истцу сумма в рамках ОСАГО значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно объяснениям ФИО3 по делу об административном правонарушении от +++, им указано место работы <данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от +++, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 c +++ по +++ состоял в трудовых отношениях c <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем юридического лица является ФИО6 c +++ по настоящее время, одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. C +++ ФИО3 состоял в трудовых отношениях c ИП ФИО10, из выписки из ЕГРИП следует, что одним из видов деятельности ФИО10 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в период c +++ по +++ зарегистрировано на имя ФИО11, в период c +++ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО10

Согласно страховому полису ВСК от +++ серии ... на период c +++ по +++ застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственник и страхователь ФИО11, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО10, ФИО12, ФИО13 Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день автомобиль истца частично отремонтирован с тем, чтобы привести его в состояние, пригодное для эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что сумма ущерба является завышенной, поскольку транспортное средство истца является не новым, в настоящее время оно отремонтировано, доказательств того, что ремонт автомобиля выполнен новыми запчастями, стороной истца не представлено. Полагал, что автомобиль отремонтирован значительно дешевле заявленной суммы, запасными частями - аналогами, и взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта новыми оригинальными запчастями приведет к неосновательному обогащению. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта запчастями-аналогами составляет 180 800 рублей, что и составляет размер причиненного истцу ущерба. Также не оспаривал вину в ДТП. Кроме того полагал, что ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО6 на основании договора аренды, он же является собственником полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей или лицом, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что данное лицо действовало или должно было действовать по заданию организации и под ее контролем за безопасным ведением работ, за возмещением морального вреда следует обращаться к работодателю или заказчику работ (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Установлено, что в <данные изъяты>. +++. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП подтверждается копией СТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно заключению эксперта ... от +++. стоимость восстановительного ремонта составляет 487 358 рублей.

<данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 171 300 рублей, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от +++., размер страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от +++. исковые требования ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от +++., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме. При этом, указанным решением установлено, что на момент ДТП ФИО3 находился с ИП ФИО14 в трудовых отношениях, действовал по его заданию. Факт неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО7, не установлен.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспорены, вину в совершении ДТП водителя ФИО3 сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 8.12 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлась ФИО7, что подтверждается копией ПТС и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, которая на основании договора аренды автомобиля от +++. передала указанное выше транспортное средство ФИО6 на срок с +++. по +++ Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ..., в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО15, ФИО3

Собственником полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается копией СТС, а также ответом из УМВД России по ///.

В момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, что установлено вступившим в силу решением Бийского городского суда Алтайского края от +++.

Ввиду того, что водитель ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую функцию у ИП ФИО6, суд полагает, что данное лицо, являющееся работодателем водителя ФИО3, является владельцем источника повышенной опасности и несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате его использования.

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от +++., выполненной <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия +++. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., образовались повреждения следующих деталей: государственный регистрационный знак, облицовка переднего гос.номера, площадка крепления переднего гос.номера, бампер передний, знак заводской, решетка переднего бампера, решетка радиатора, молдинг капота, капот, кронштейн крепления переднего бампера, центральный, воздуховод радиатора охлаждения левый, блок-фара левая, панель рамки радиатора, абсорбер переднего бампера, воздуховод радиатора охлаждения правый, крыло переднее правое, блок-фара правая. Крыло переднее левое - повреждение не подтверждено фотоматериалами - исключено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 09.02.2024г., определяется согласно «Методических рекомендаций по определению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату 09.02.2024г., составила без износа на заменяемые детали: 475 600 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 33,33%: 345 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 09.02.2024г., определенная согласно «Методических рекомендаций по определению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату 09.02.2024г., с использованием новых неоригинальных запчастей составила без износа на заменяемые детали составила 180 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 304 300 рублей (475 600 - 171 300). В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба с учетом износа подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям вышестоящего суда, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума № 25).

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца может быть восстановлен и новыми неоригинальными (аналогичными) запасными частями подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, не представлено, равно как и доказательств того, что автомобиль истца будет приведет в первоначальное состояние при использовании в ремонте запчастей-аналогов. Также суд учитывает, что частичный ремонт поврежденного по вине ответчика ТС истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, частичное восстановление истцом ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей либо их аналогов (неоригинальных запчастей) не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления ТС, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика ТС в относительно рабочее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждено чеком ... на сумму 5 000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и обращения в суд с иском, подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Кроме того, истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, интересы истца представляла ФИО1, допущенная на основании ордера. Факт несения данных расходов подтвержден соглашением ... об оказании юридической помощи от +++., предметом которого является оказание юридической помощи ФИО5, а именно: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции по делу, обзор судебной практики, а также составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подготовка приложения к исковому заявлению, составление иных заявлений, жалоб и ходатайств, в которых появится необходимость в ходе производства по гражданскому делу, представление интересов ФИО5 в Ленинском районном суде г.Барнаула по рассмотрению данного искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от +++. на сумму 9 000 рублей и ... от +++. на сумму 11 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается отчетом от +++. о фактически выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от +++., а также фактом участия представителя в рассмотрении дела.

Разрешая заявленное требование суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность по времени, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО6, а также отсутствие возражений ответчика, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 указанную сумму.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию 10 279 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в связи с уменьшение исковых требований истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122 рублей (10 401- 10 279) подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 300 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 339 579 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить истцу ФИО5 право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением на частичный возврат госпошлины в размере 122 рубля, оплаченной на основании чека по операции от 22.04.2025г. на сумму 10 401 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.